Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-25983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулакова А.В. по доверенности Карташовой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Старый Свет" к Кулакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Алексея Владимировича в пользу ДНП "Старый Свет" неосновательное обогащение в размере 193 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 521, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, установила:

ДНП "Старый свет" обратилось в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в пределах границ территории поселка ДНП "Старый свет" по адресу: ****, но членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако от оплаты установленных общими собраниями ДНП членских и целевых взносов уклонился.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 913, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 521, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518, 71 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ДНП "Старый свет" по доверенности Фастенков И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кулакова А.В. по доверенности Карташова Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 87-88).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кулакова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Карташева И.В, представителя истца по доверенности Фастенкова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, содержание Устава ДНП "Старый Свет", применил положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Старый свет", истцом взыскиваются целевые взносы на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог и ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

В ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на балансе ДНП "Старый Свет" дорог общего пользования на которые истец взыскивает денежные средства, не представлено доказательств, что дороги и подъездные пути не являются муниципальной или государственной собственностью, соответственно бремя содержания дорог в надлежащем состоянии является обязанностью собственника имущества. Также в материалы дела не представлено доказательств, что канализационная станция находится на балансе ДНП "Старый Свет" и является общим имуществом, несение самих расходов на реконструкцию не являются самостоятельным основанием для взыскания денежных средств на реконструкцию, имущество должном быть собственностью ДНП "Старый Свет".

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В заседание судебной коллегии 20 июля 2020 года представителю истца ДНП "Старый Свет" было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность обязания ответчика выплачивать целевые взносы, а также доказательства того, что тем имуществом, на которое решением утверждены целевые взносы, ответчик пользуется.

Между тем, в заседание судебной коллегии 24 августа 2020 года представитель истца ДНП "Старый Свет" дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, не представил.

Из содержания иска следует, что согласно выписки из протокола N 2-з-2016 от 31 июля 2016 года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог с сотки в размере 7 700 руб, срок оплаты целевого взноса до 15 сентября 2016 года, задолженность ответчика составляет 157 850 руб.

Согласно выписки из протокола N 01-з-2017 от 02 июля 2017 года принято решение об утверждении размера целевого взноса на ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций в размере 35 500 руб, срок оплаты целевого взноса до 01 мая 2019 года, задолженность ответчика составляет 35 500 руб.

При указанных обстоятельствах ДНП "Старый Свет" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 521 руб, судебные расходы в общем размере 30 518, 71 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик Кулаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в пределах границ территории поселка ДНП "Старый свет" по адресу: ****; членом партнерства не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2016 года, заключенного с Ильиным Д.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, исковые требования Кулакова А.В. к Пронину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Как следует из содержания решения Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, Кулаков А.В. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, заключенного с Ильиным Д.В. является собственником жилого дома N 85, площадью 373, 6 кв.м и земельного участка, площадью 2050 кв.м, расположенных по адресу: ****. На момент заключения договора купли-продажи в домовладении был зарегистрирован и проживал Пронин А.А, который согласно п. 4.6 договора купли-продажи, должен был быть снят с регистрационного учета не позднее 01 сентября 2016 года. До настоящего времени Пронин А.А. не освободил жилое помещение и продолжает в нем проживать, что делает невозможным владение недвижимостью ее собственником Кулаковым А.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кулаков А.В. был лишен возможности пользоваться земельным участком с 20 апреля 2016 года по 16 января 2019 года, следовательно, пользоваться объектами инфраструктуры ДНП "Старый Свет" в указанный период времени не имел возможности.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылается на то, что Кулаков А.В. уплачивает необходимые взносы за пользование инфраструктурой и обслуживания домовладений, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ДНП "Старый Свет", а также подтверждается, представленными в материалы настоящего дела квитанциями.

Полагая, что правовых оснований для предъявления требований о взыскании целевых взносов на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог и на ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций у ДНП "Старый Свет" не имеется, сторона ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на балансе ДНП "Старый Свет" дорог общего пользования, а также доказательств, что канализационная станция находится на балансе ДНП "Старый Свет" и является общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, именно ДНП "Старый Свет" должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

Между тем, согласно сведений размещенных в открытой сети интернет https :// rosstat. gov. ru (сайт Росстата РФ) опубликована отчетность ДНП "Старый Свет" в котором основные средства числящихся за ДНП "Старый Свет" нет, соответственно общего имущества не имеется.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** (территория поселка ДНП "Старый свет") является физическое лицо Устинов С.Л.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, в 2015 году канализационные коммуникации ДНП "Старый Свет" находились в аварийном состоянии и не функционировали, что не отрицалось в заседании судебной коллегии представителем ДНП "Старый Свет", в связи с чем, собственником в мае 2015 года установлена независимая канализационная станция (септик), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела договором на изготовление/поставку товара N 118/011 от 02 мая 2015 года, договором на монтаж системы очистки сточных вод N М-118/011-М от 02 мая 2015 года, актом сдачи-приемки работ N 01 от 02 мая 2015 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание, представленные ДНП "Старый Свет" договоры подряда N 07/09-16 от 07 сентября 2016 года и N 25/17 от 16 октября 2017 года, как основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик обязан уплачивать целевые взносы на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог и на ремонт очистных сооружений и канализационно-насосных станций не представлено, иных решений собраний членов ДНП "Старый Свет" относительно целевых взносов в деле не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ДНП "Старый Свет" исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ДНП "Старый Свет" к Кулакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: