Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-25991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой Н.В. по доверенности Малкина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Владимировны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она с 1979 года является владельцем бетонного гаража, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: *******, в связи с отсутствием собственника указанного имущества. 29 сентября 1975 года на основании решения междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме (протокол N 9) отцу истца Б В.А. было разрешено строительство гаража из несгораемого материала на отведенном земельном участке (в соответствии с согласованным планом) по адресу: *****. Б В.А. построил гараж из несгораемых материалов на отведенном земельном участке и использовал этот гараж по назначению. В дальнейшем право Б В.А. на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке. Земельный участок под строительство был выделен в порядке, который действовал в 1970 г. Владение указанным объектом недвижимости осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве по вопросу постановки гаража на кадастровый учет, однако рассмотрение данного вопроса приостановлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества города Москвы представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя Беловой Н.В. по доверенности Малкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Беловой Н.В. по доверенности Малкин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ключникова М.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилимеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 1975 года на основании решения междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме (протокол N 9) Б В.А. было разрешено строительство гаража из несгораемого материала на отведенном земельном участке по адресу: *****.

Согласно доводам искового заявления Б В.А. построил гараж из несгораемых материалов на отведенном земельном участке и использовал этот гараж по назначению. Вместе с тем, право собственности на построенный гараж Б В.А. не оформил.

Белова Н.В. является дочерью Б В.А.

**** года Б В.А. умер. Наследственное дело к имуществу Б В.А. не открывалось.

Истцом представлен технический план в отношении спорного гаража, согласно которого площадь объекта составляет 20, 4 кв.м, объект расположен по адресу: ********.

Разрешая спор и, отказывая Беловой Н.В. в иске по основаниям ст. ст. 8, 11, 12, 214, 218, 219, 234, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 14, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца прав собственности на гараж как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком. Также суд указал, что разрешительных документов на строительство капитального объекта, а также документов подтверждающих введение объекта в эксплуатацию как капитального строения, материалы дела не содержат.

Обсуждая довод истца о том, что она владеет и пользуется гаражом, суд пришел к выводу о невозможности положить указанный довод в основу решения по делу, поскольку сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что у истца не возникло право собственности, суд первой инстанции не установилс ее стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения междуведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме (протокол N 9) от 29 сентября 1975 года, согласно которому Б В.А. было разрешено строительство гаража (для машины) согласно плану. Указанным гаражом до 11 октября 1979 года, а затем его дочь - Белова Н.В... Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель К М.В.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что строительство данного гаража осуществлялось до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у Беловой Н.В. права собственности на спорный гараж.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что Белова Н.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 1979 г, т.е. более 40 лет.

Это обстоятельство могло служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

В силу вышеизложенного вывод суда об отказе в иске не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Беловой Надеждой Владимировной право собственности на гараж, расположенный по адресу: *******, площадью 20, 4 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: