Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Акуловой Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по частной жалобе заявителя Акуловой Н.С. в лице представителя Ларина И.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акуловой Н.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

истец Акулова Н.С. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Иск подан в Люблинск ий районный суд г. Москвы 27.03.2020 по месту пребывания истца Акуловой Н.С. в соответствии по ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт регистрации истца Акуловой Н.С. по адресу: *** по месту пребывания в период с 17.03.2020 по 14.03.2021 подтверждается представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Акулова Н.С. в лице представителя Ларина И.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и, учитывая, что адресом постоянной регистрации истца является: ***, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что временная регистрация по адресу: *** в период с 17.03.2020 по 14.03.2021 не носит формальный характер, поскольку иных письменных доказательств, помимо свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельствующих о фактическом проживании истца по указанному адресу, не имеется, в связи с чем возвратил исковое заявление. Также судья первой инстанции отметил, что ДТП произошло 20.09.2018, тогда как регистрация по месту пребывания оформлена истцом с 17.03.2020 по 14.03.2021, то есть непосредственно перед подачей иска в суд.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, между тем, указал, что место жительство истца: *** не подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем поданное исковое заявление возвратил по основаниям его неподсудности.

Однако, как было отмечено судом апелляционной инстанцией выше, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении указан адрес истца Акуловой Н.С. - г***, по которому истец зарегистрирована по месту пребывания, в том числе и на период подачи иска в суд, и который подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, на момент подачи иска в суд Акулова Н.С. имела место пребывания на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, а, следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления по мотивам его неподсудности на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие доказательств фактического проживания по месту пребывания не может служить основанием для определения подсудности, основано на неправильном применении судом норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий