Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роменского С.Е. в лице представителя по доверенности Жеребиной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Побочина Евгения Александровича к Роменскому Сергею Евгеньевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Роменского А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Роменского Сергея Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***.

Признать Роменского Артема Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***.

Решение суда является основанием для снятия Роменского Сергея Евгеньевича и Роменского Артема Сергеевича с регистрационного учета по адресу: г. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Роменского Сергея Евгеньевича к Побочину Евгению Александровичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Побочин Е.А. обратился в суд с иском к Роменскому С.Е, действующему также в интересах несовершеннолетнего Роменского А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..*** по договору социального найма от 16.12.2005. Также в данной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства супруга истца Побочина Н.В, сын Побочин Р.Е, внук Побочин С.Р, сын Роменский (Побочин) С.Е, внук Роменский (Побочин) А.С. Сын Роменский (Побочин) С.Е. не проживает в квартире с 2010 г, его сын Роменский (Побочин) А.С. фактически в указанную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилплощадь, а является административным актом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в настоящее время место нахождения ответчиков истцу не известно. Истец и члены его семьи не чинили ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Роменский (Побочин) С.Е. добровольно выехал из жилого помещения в 2010 году, коммунальные услуги по месту регистрации за себя и своего сына не оплачивает, однако регистрацию в спорной квартире себя и своего сына сохранил, что подтверждается копией лицевого счета. Роменский (Побочин) А.С. не приобрел права на жилую площадь по адресу: г..*** по договору социального найма, так как в указанную квартиру никогда не вселялся, в указанной квартире не проживал, в связи с чем прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма предусмотренных ст. 69 ЖК РФ не приобрел.

На основании изложенного, истец просит признать Роменского (Побочина) С.Е. утратившим право пользования, Роменского (Побочина) А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..***, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Роменский С.Е. обратился с встречным иском к Побочину Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований указал, что Роменский С.Е. до июля 2009 г. проживал в спорной квартире с родителями и братом. 17.07.2009 г. Роменский С.Е. вступил в брак с Роменской Ю.А. и стал проживать с ней в спорной квартире. Практически через неделю после свадьбы отношения между матерью Побочиной Н.В. и супругой испортились. Чтобы не провоцировать скандал, Роменский С.Е. с супругой переехали жить в квартиру родителей супруги. В настоящее время ключей от квартиры у Роменского С.Е. нет, то есть со стороны истца по первоначальному иску ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. На основании изложенного, просит вселить его и несовершеннолетнего Роменского А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Обязать Побочина Е.А. и третье лицо Побочину Н.В. не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Истец Побочин Е.А. и его представитель Кочкурова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Роменский С.Е. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Побочина Н.В. в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила, что ответчик в квартире не проживает, его ребенок некогда в спорной квартире не проживал, их вещей в квартире не имеется, денежные средства ответчик для оплаты жилищно-коммунальных услуг не передавал, замки от входной двери не менялись, и не чинилось никогда препятствий в пользовании жилым помещением ответчику и его сыну, полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Побочин Р.Е, представитель третьего лица ОВМ ОМВД района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Роменский С.Е. в лице представителя по доверенности Жеребиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Роменского С.Е. - Жеребина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Побочин Е.А. и его представитель Кочкурова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Роменский С.Е, третьи лица Побочина Н.В, Побочин Р.Е, представитель третьего лица ОВМ ОМВД района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, по договору социального найма постоянно зарегистрированы: истец Побочин Е.А, его супруга Побочина Н.В, их сыновья Побочин Р.Е. и Роменский С.Е, а также несовершеннолетние внуки Побочин Д.Р. и Роменский А.С, что подтверждается Единым жилищным документом, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Указанная квартира была выделена истцу Побочину Е.А. и членам его семьи (супруге и сыновьям) на основании договора социального найма жилого помещения N 551037850.

Согласно доводам истца Побочина Е.А, ответчик Роменский С.Е. в спорной квартире в настоящее время не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в 2010 г, коммунальные услуги по месту регистрации за себя и за своего несовершеннолетнего сына Роменского А.С. не оплачивает. Несовершеннолетний сын ответчика - Роменский А.С, 2010 года рождения фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал. При этом истец и члены его семьи не чинили ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В соответствии с ответом ГБУЗ "ГП N 214 ДЗМ", полученным по запросу суда, ответчик Роменский С.Е. к поликлинике на медицинское обеспечение не прикреплен.

Как пояснил ответчик Роменский С.Е, по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в органы полиции не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Кукушкина С.Б, которая подтвердила то обстоятельство, что ответчик Роменский С.Е. после вступления в брак выехал из квартиры, в квартире не проживает с 2009 г, вещей ответчика в квартире нет.

Также была допрошена в судебном заседании свидетель Роменская Ю.А, которая показала, что ответчик приходится ей супругом, истец приходится свекром. С 2009 г. находится в браке с Роменским С.Е, после свадьбы проживали примерно около неделе в спорной квартире, из-за конфликтов переехали жить к ее родителям, которые проживают в том же доме в другом подъезде. Супруг пытался в 2011-2012 г.г. проживать в спорной квартире, однако этого ему не удалось, больше попыток не предпринимал. Денежные средства в размере 3000 руб. ее супруг передавал истцу ежемесячно для оплаты квартплаты, однако без ее присутствия.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд нашел достоверными показания свидетеля КукушкинойС.Б, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. В тоже время, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Роменской Ю.А, поскольку она, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания о том, что ее супруг ежемесячно передает денежные средства в размере 3000 руб. для оплаты квартплаты не согласуются с пояснениями самого ответчика. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Роменский С.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, допустимых доказательств того, что он несет бремя содержания жилого помещения, суду не было представлено, несовершеннолетний сын ответчика - Роменский А.С. в квартиру не вселялся, их отсутствие в указанной квартире временный характер не носит, препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истца и членов его семьи ответчику и его сыну не чинилось. Тем самым, суд пришел к выводу, что Роменский С.Е. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его регистрация и регистрация сына носит уведомительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных требований Роменского С.Е. к Побочину Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика права пользования другим жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поведение ответчика Роменского С.Е, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к его проживанию, не позволяет признать состоятельными доводы ответчика о том, что его отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания, и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роменского С.Е. в лице представителя по доверенности Жеребиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи