Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Лыско И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Романенко Аллы Владимировны к Минайлову Алексею Васильевичу, Приймаку Павлу Витальевичу, Лыско Ирине Ивановне, Агееву Андрею Алексеевичу о признании недействительными договор комиссии, договор поручения, договор купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 августа 2014 г. транспортного средства Ауди А4, VIN ***, 2009 года выпуска, заключенный между Приймак Павлом Витальевичем и Лыско Ириной Ивановной.

Признать право собственности на автомобиль Ауди А 4, VIN ***, 2009 года выпуска, за Романенко Аллой Владимировной.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Романенко А.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ответчикам Минайлову А.В, Приймак П.В, Лыско И.И, Агееву А.А. о признании недействительными договор комиссии от 10.05.2014, признании недействительным договор поручения, признании недействительным договор купли-продажи N 174 от 18 марта 2014 г, признании недействительным договор купли-продажи между Приймак П.В. и Лыско И.И, признании права собственности на автомобиль Ауди А4, VIN ***, 2009 года выпуска, обязании Лыско И.И. возвратить автомобиль с ключами и документами, о взыскании с Минайлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А4, VIN ***, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, в результате мошеннических действий Минайлова А.В, на основании поддельных документов. Автомобиль был похищен, а затем истцу стало известно, что по договору купли-продажи транспортного средства он был продан за 100 000 руб. Истец не получала за автомобиль никаких денежных средств, в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика Лыско И.И, которая добросовестным приобретателем автомобиля не является, она должна была знать об отсутствии у лица, продавшего ей транспортное средство, права на его отчуждение.

В суде бное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Турченко Е.Ф, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лыско И.И. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Агееву К.А.

Представитель ответчика Лыско И.И. по доверенности Агеева К.А. и ответчик Агеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что автомобиль в настоящее время находится в их пользовании, был приобретен по договору купли-продажи, являются добросовестными приобретателями, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Ответчики Минайлов А.В, Приймак П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лыско И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лыско И.И. по доверенности Агеева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Агеев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Романенко А.В, ответчики Минайлов А.В, Приймак П.В, Лыско А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Романенко А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в. 10 мая 2014 г. указанный автомобиль выбыл из владения истца в результате мошенничества, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30.06.2016 установлено, что в точно неустановленное время, но не позднее 10 мая 2014 г, Минайлов А.В, исполняя отведенную ему роль организатора, при личной встрече, состоявшейся в помещении ООО "Автосервис", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Нижние поля, дом 31, убедил Романенко А.В. воспользоваться услугами ООО "Автосервис" по комиссионной реализации его автомашины, сообщив Романенко А.В, заведомо ложные сведения о том, что покупатель на его автомашину уже найден и автомашина будет реализована в кратчайший срок.

После этого, 10.05.2014, в точно не установленное следствием время, к Минайлову А.В, действующему в интересах преступной группы, представившемуся руководителем ООО "Автосервис", расположенного по адресу: город Москва, ул. Нижние Поля, дом 31, обратилась Романенко А.В. с целью комиссионной реализации принадлежащего ей автомобиля марки Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в. После чего, Минайлов А.В, осмотрев состояние автомашины и договорившись с Романенко А.В. о цене ее реализации, в целях осуществления общего преступного умысла группы, Минайлов А.В, действуя по указанию последнего, находясь в помещении вышеуказанного автосалона, используя печать ООО "Автосервис", изготовил неустановленный поддельный договор комиссии от имени генерального директора ООО "Автосервис" и Романенко А.В, на основании которого ООО "Автосервис" берет на себя право реализовать принадлежащий Романенко А.В. автомобиль Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в. за 830 000 руб. и в случае продажи, вырученные денежные средства должны быть выплачены Романенко А.В. в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

Затем Минайлов А.В, в соответствии с вышеуказанным договором комиссии, получил от Романенко А.В. автомашину Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в. Также в соответствии с условиями заключенного договора Романенко А.В. передала Минайлову А.В. оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомашины.

В последующем Минайлов А.В. распорядился похищенным автомобилем по собственному усмотрению. Таким образом, Минайлов А.В, не намереваясь исполнять взятые на себя по вышеуказанному договору комиссии обязательства, реализуя свой преступный умысел, 10.05.2014, в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, дом 31, путем обмана, завладел имуществом Романенко А.В, а именно автомашиной Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Романенко А.В. материальный ущерб в сумме 830 000 руб, то есть в крупном размере.

В соответствии с приговором суда Минайлов А.В. был признан виновным в совершении 81 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В ходе судебного разбирательства также судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2014 г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Нижнего Новгорода на имя Приймака П.В. Основанием для совершения регистрационного действия являлся договор купли-продажи N 174 от 18 марта 2014 г, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

13 августа 2014 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Приймак П.В. и Лыско И.И. Стоимость автомобиля согласно указанному договору составила 100 000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Лыско И.И, в пользовании автомобиль находится у Агеева А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 установлено, что автомобиль Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в, выбыл из собственности Романенко А.В. в результате мошеннических действий, помимо ее воли, договор комиссии не заключался с истцом, последующее отчуждение автомобиля в пользу ответчиков по делу произведено в результате первоначальных мошеннических действий, автомобиль приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что все совершенные с автомобилем сделки являются недействительными как нарушающие требования закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. п. 3 и 4 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд посчитал, что оспариваемые истцом сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено в результате мошеннических действий, что было установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016, следовательно, являются недействительными.

Также суд посчитал, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что Лыско И.И, заключая договор, не проявила должную осмотрительность, поскольку автомобиль был приобретен Лыско И.И. в соответствии с договором купли-продажи за 100 000 руб, что явно меньше реальной стоимости автомобиля, а доказательств приобретения автомобиля за большую стоимость ответчиком не было представлено.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Так, несмотря на выводы суда о выбытии из владения истца Романенко А.В. принадлежащего ей автомобиля помимо ее воли, в результате мошеннических действий, как раз обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что Романенко А.В, обращаясь в мае 2014 г. в ООО "Автосервис", имела намерение продать спорный автомобиль и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передала сотрудникам общества автомашину Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомашины. Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать Романенко А.В. денежную сумму за проданный Приймак П.В. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо ее воли.

Таким образом, несмотря на недействительность договора комиссии, вся совокупность действий Романенко А.В. со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у нее намерения именно на отчуждение автомобиля через ООО "Автосервис".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Лыско И.И. действовала недобросовестно, приобретая спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Лыско И.И. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на регистрационный учет.

В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорный автомобиль за Романенко А.В, поскольку истец не доказала факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли и отсутствие у нее воли на отчуждение автомобиля, несмотря на недействительность договора комиссии, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Лыско И.И, а именно, что она знала или должна была знать об отсутствии у ООО "Автосервис" полномочий на отчуждение автомобиля Романенко А.В, а впоследствии полномочий у Приймака П.В. на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части истребования автомобиля из незаконного владения Лыско И.И. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований признании права собственности на спорный автомобиль за Романенко А.В. Законных к тому оснований для истребования автомобиля марки Ауди А4, VIN ***, 2009 г.в. из незаконного владения Лыско И.И. не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорный автомобиль за Романенко А.В, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 августа 2014 г, заключенного между Приймак Павлом Витальевичем и Лыско Ириной Ивановной в отношении спорного автомобиля, поскольку Романенко А.В. не является стороной указанной сделки и не имеет интереса в признании ее недействительной, в связи с чем решение суда в части признания недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 августа 2014 г. также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романенко Аллы Владимировны к Минайлову Алексею Васильевичу, Приймаку Павлу Витальевичу, Лыско Ирине Ивановне, Агееву Андрею Алексеевичу о признании недействительными договор комиссии, договор поручения, договор купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: