Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бедойа В.А.Э. в лице представителя по доверенности Герасимовой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бедойи Варгаса Андреса Эдуардо к РУДН о признании одностороннего расторжения договора найма общежития незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику к РУДН о признании одностороннего расторжения договора найма общежития незаконным. Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 между Бедойа Варгас Андрес Эдуардо и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет дружбы народов" (РУДН) заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования N1032168345-2. Между Бедойа Варгас Андрес Эдуардо 12.11.2018 и РУДН был заключен договор найма жилого помещения в общежитии РУДН N 18-УКОП-05-00320-002, согласно условиям которого, истцу за определенную договором плату предоставлено место в комнате N320, расположенной по адресу: г..***. Приказом проректора по работе со студентами РУДН от 18.09.2019 N828/г Бедойа Варгас Андрес Эдуардо отчислен из университета в связи с нарушением Кодекса чести обучающегося, а также неоднократным нарушением Правил проживания и внутреннего распорядка в общежитиях РУДН (создание конфликтной ситуации в комнате 320 общежития N5). С применением дисциплинарного взыскания в виде отчисления из РУДН истец не согласен, ответчиком не были учтены все обстоятельства конфликта, возникшего между ним и студентами РУДН Товар Пинто Иренио Хосе и Жалолдиновым Бекжона Шерзоджона, приживающими с ним в одной комнате в общежитии РУДН. Истец неоднократно обращался к руководителю блока N5 общежития РУДН с жалобами на соседей, указывая, что они употребляют алкоголь, нарушают санитарно-гигиенические правила общежития, не убирая за собой остатки съеденной ими пищи, ограничивают доступ к пользованию общими предметами мебели, находящимися в комнате, употребляют ненормативную лексику по отношению нему, курят в комнате в том числе каннабис.

Приказ дисциплинарного взыскания в виде отчисления из РУДН был оспорен истцом в судебном порядке. В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.5 договора найма жилого помещения в общежитии РУДН университет обязуется предоставить проживающему помещение пригодное для проживания и соответствующее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, установленным законодательством РФ, обеспечить поддержание общественного порядка в общежитии, в котором находится помещение. Пунктом 2.3.3 договора найма жилого помещения в общежитии РУДН определена обязанность проживающего содержать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать требования санитарно-гигиенических правил, правил пожарной безопасности, правил проживания и внутреннего распорядка общежития университета, правил внутреннего распорядка РУДН, иных локальных нормативных актов университета, касающихся порядка проживания в общежитии. Согласно п.6.2 договора найма жилого помещения в общежитии РУДН университет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения проживающим Правил проживания и внутреннего распорядка в общежитиях университета, санитарно-гигиенических правил, правил пожарной безопасности, а также неоднократного грубого нарушения указанных правил проживания и внутреннего распорядка в общежитиях РУДН. В нарушение п. 6.2.1 договора найма жилого помещения в общежитии РУДН, 04.10.2019 истца не пустили в общежитие РУДН, с приказом о выселении он ознакомлен не был, уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии РУДН N 18-УКОП-05-00320-002 не вручили. Все вещи истца остались в общежитии. В связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию, по результатам указанного обращения истцу разрешили забрать свои вещи из комнаты общежития, приказ о выселении и уведомление предоставлены не были. 07.10.2019 истцом на имя ректора РУДН было подано заявление (претензия) о незаконности одностороннего расторжения договора найма.

Претензия была получена и зарегистрирована ответчиком за N 01-05/687.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "РУДН" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Бедойа В.А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бедойа В.А.Э. в лице представителя по доверенности Герасимовой С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "РУДН" по доверенности Пархоменко Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, о чем представлен письменный отзыв.

Истец Бедойа В.А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Бедойа Варгас Андрес Эдуардо был зачислен в РУДН приказом от 03.10.2016 N 797/П на 1 курс очного отделения инженерной академии.

Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N18-УКОП-05-00320-002 на период с 13.11.2018 по 31.07.2020.

Согласно п. 6.4 действие договора найма прекращается по истечении срока его действия, либо в случае прекращения обучения Проживающего в РУДН (при отчислении или окончании обучения).

Приказом РУДН от 18.09.2019 N828/Г истец был отчислен из числа студентов РУДН. На этом основании и в соответствии с п. 6.4 Договора договор найма жилого помещения в общежитии был прекращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 94, 105 ЖК РФ, ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бедойи В.А.Э, поскольку прекращение обучения является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время истец из учебного заведения отчислен, право пользования жилым помещением в общежитии у него отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку обучение истца было прекращено в связи с отчислением, у ответчика имелись законные основания для прекращения договора найма жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 6.2.1 договора судебная коллегия отвергает, поскольку в данном случае не требовалось выполнение ответчиком указанных положений договора.

Также судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права доводы жалобы о том, что имелись основания для приостановления производства по делу, в связи с нахождением в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Бедойа В.А.Э. к РУДН о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в университете. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела было возможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом не были приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком, при одностороннем расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедойа В.А.Э. в лице представителя по доверенности Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи