Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-26045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3179/19) по апелляционной жалобе Коньковой... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коньковой... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1376" о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г, признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи об уведомлении о сокращении, незаконным уведомление от 10 июня 2019 г. восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Конькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1376, с учетом уточнений просила признать незаконными и подлежащими отмене: приказ N 66-О от 04.04.2019 об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата; уведомление от 12.04.2019; акт об отказе от подписи уведомления о сокращении от 12.04.2019; уведомление от 10.06.2019 N 2019-62 "О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности; акт об отказе от подписи уведомления о сокращении от 10.06.2019, восстановить в должности заведующей библиотекой, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 13.06.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она работала в должности заведующей библиотекой в ГБОУ Школа N 1376, 12.04.2019 ей выдано уведомление о ее предстоящем увольнения в связи с сокращением штатов, приказом от 10 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку ей не предложены вакантные должности.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Конькова Т.Ю. подала на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Пушину О.В, представителя ответчика - Кравцова С.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01.09.2009 Конькова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1376 в должности заведующей библиотекой, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 76 от 21.07.2011 и издан приказ N 77 от 01.09.2009.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истец осуществляла совмещение профессий (библиотекарь, вожатый).

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 с истца было снято совмещение должностей.

В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ Школа N 1376из штатного расписания от 01.09.2018 N 01 с 13.06.2019 исключались должности заведующей библиотеки в количестве 2 единиц, о чем издан приказ N 66-О от 04.04.2019.

04.04.2019 состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащим увольнению при сокращении. В связи с наличием по состоянию на 01.04.2019 одной вакантной должности "учетчик" Поповой Л.А. предложено занять указанную вакансии, так как она является инвалидом III группы и имеет на иждивении ребенка, обучающегося в образовательном учреждении на дневной форме обучения.

04.04.2019 в адрес первичной профсоюзной организации школы было направлено Уведомление о сокращении численности штата работников - двух должностей - заведующих библиотекой.

12.04.2019 в адрес отдела трудоустройства "Люблино" направлена карточка обращения о предоставлении сведений о высвобождении работников.

Уведомлением от 12.04.2019 Конькова Т.Ю. извещена о сокращении занимаемой ею должности заведующей библиотеки, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять, однако подпись об ознакомлении с уведомлением она поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Уведомлением от 10.06.2019 Конькова Т.Ю. извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а также о наличии свободной вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с заработной платой 24 231 руб. 90 коп. От подписания указанного уведомления истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

13.06.2019 приказом N 277-ЛС от 10.06.2019 Конькова Т.Ю. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, при вынесении решения, суд правильно учел, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В апелляционной жалобе Конькова Т.Ю. указывает на преимущественное право оставления на работе, между тем, как правильно указал суд в решении, в данном случае подлежали сокращению обе имевшиеся должности заведующего библиотекой, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на то, что работодателем ей не предложены вакантные должности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права истца нарушены не были, поскольку в организации ответчика отсутствовали вакантные должности на период уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции штатными расписаниями и штатными расстановками.

Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Конькова Т.Ю. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о наличии вакансии библиотекаря (0, 5 ставки) не влечет отмену постановленного решения.

Конькова Т.Ю. в порядке совмещения работала в должности библиотекаря на 0, 5 ставки, в том числе на основании дополнительного соглашения от 09 января 2014 года (л.д. 98). В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и на все время действия трудового договора являясь его неотъемлемой частью или до заключения нового дополнительного соглашения.

Новое дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник занимает должность заведующей библиотекой на полную ставку с размером заработной платы 37 000 руб. сроком по 31 августа 2016 года, заключено 01 сентября 2015 года (л.д. 100). В этом соглашении не было предусмотрено совмещение Коньковой Т.Ю. должностей. Следовательно, с 01 сентября 2015 года Конькова Т.Ю. не совмещала занимаемую должность заведующего библиотекой с должностью библиотекаря.

Приказом работодателя от 01 марта 2019 года с указанной даты из штатного расписания исключалась одна штатная единица должности библиотекарь.

В период проведения организационно-штатных мероприятий (в том числе с 12 апреля по 13 июня 2019 года) в ГБОУ Школа N 1376 имелись две должности библиотекаря, которые весь указанный период занимали Сабуркина Е.Н. и Кумачева С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сабуркина Е.Н. занимала должность библиотекаря по основному месту работы.

Судебная коллегия исполнила указания суда кассационной инстанции: были истребованы штатные расписания и расстановки в период с 12 апреля по 13 июня 2019 года, проверены сведения о наличии вакантных должностей, в том числе должности библиотекаря (0, 5 ставки). Наличие вакантных должностей, которые бы могла бы занять Конькова Т.Ю, не установлено (ранее она отказалась от предложенной должности уборщика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: