Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Белова О.П, Белова Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Д.П, Белова О.П. к ООО НПП "МАЯК" о признании незаконными отстранения от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Белов О.П. обратился в суд с иском к ООО НПП "МАЯК" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным отстранение от работы и увольнение с работы и приказ ООО НП П " МАЯК" от 31 июля 2019 г. N **** об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО "НПП МАЯК" с 3 июля 2019 года, обязать ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула в размере 655 683 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований Белов О.П. указал, что с апреля 2017 г. он работал в ООО НПП "МАЯК" в должности коммерческого директора. 3 июля 2019 г. Белов О.П. не был допущен к работе ввиду аннулирования сотрудниками охраны по распоряжению директора ООО НПП "МАЯК" его пропуска и запрета проходить в офис организации, в связи с чем он обращался с соответствующими заявлениями в ОМВД по Тверскому району города Москвы, Прокуратуру города Москвы, Государственную инспекцию труда города Москвы. Белов О.П. считает, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения его от работы и увольнения за прогул.

Белов Д.П. обратился в суд с иском к ООО НПП "МАЯК" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным отстранение от работы, увольнение с работы и приказ ООО НП П " МАЯК" от 31 июля 2019 г..N ***** об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановить его на работе в должности менеджера по продажам, признать незаконными действия ООО НПП "МАЯК", выразившиеся в отстранении от работы с 3 июля 2019 г, обязать ответчика допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 515 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований Белов Д.П. ссылался на то, что с 1 декабря 2018 г..работал в ООО НПП "МАЯК" в должности менеджера по продажам. 18 июля 2019 г..после нахождения на больничном листе Белов Д.П. не был допущен к работе, поскольку его пропуск был аннулирован сотрудниками охраны по распоряжению директора ООО НПП "МАЯК" и ему было запрещено проходить в офис организации, в связи с чем он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 19 июля 2019 г..Белову Д.П. вручено уведомление работодателя о необходимости представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 3 по 18 июля 2019 г, которые были им представлены. Им также была представлена объяснительная записка о причинах отсутствия на рабочем месте 1 июля 2019 г, в которой он сообщил о том, что 1 июля 2019 г..находился на рабочей встрече с заказчиком ООО "ТДСЗ" в деревне Глазово Московской области. 13 августа 2019 г..работодатель поставил Белова Д.П. в известность об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа ООО НП П " МАЯК" от 31 июля 2019 г..N ******.

Белов Д.П. считает действия работодателя по отстранению его от работы и увольнению за прогул незаконными.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истцы Белов О.П, Белов Д.П. и их представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО НПП "МАЯК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Белов О.П, Белов Д.П.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Белов О.П, Белов Д.П. и представитель ответчика ООО НПП "МАЯК" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Афанасьева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для правильного разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белов О.П. с 1 июня 2018 г. работал в ООО "НПП МАЯК" в должности коммерческого директора на основании трудового договора N ***.

Пунктом 3.2.4 указанного трудового договора установлена обязанность работника соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов 15 минут, в дни, предшествующие выходным дням, - 6 часов 45 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 4.1).

Пунктом 1.5 трудового договора определено место работы, которым является офис работодателя, расположенный по адресу: ******************************.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО НПП "МАЯК" 9 января 2019 г, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг составляет 8 часов 15 минут; в пятницу - 7 часов; время начало работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы с понедельника по четверг -18 часов 00 минут, в пятницу - 16 часов 45 минут.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 г. Белов О.П. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается служебной запиской технического директора ООО НПП "МАЯК" М. от 2 июля 2019 г, актом об отсутствии на рабочем месте от 2 июля 2020 г.

10 и 20 июля 2019 г. работодателем в адрес Белова О.П. направлялись телеграммы, которыми он уведомлялся о необходимости предоставления им в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 2 июля 2019 г.

Ввиду того, что письменные объяснения Беловым О.П. работодателю не представлены, 26 июля 2019 г. комиссией в составе генерального директора общества К, технического директора М, менеджера продаж К. был составлен соответствующий акт.

Приказом от 31 июля 2019 г. N *** Белов О.П. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны: служебная записка от 2 июля 2019 г. "Об отсутствии на рабочем месте 2 июля 2019 г. Белова О.П.", акт об отсутствии Белова О.П. на рабочем месте 2 июля 2019 г, уведомление о даче письменных объяснений, акт от 26 июля 2019 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 2 июля 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов О.П. пояснил, что он был направлен в командировку за пределы Российской Федерации, где им проведены переговоры, занимаемая им должность подразумевает организацию сбыта продукции, а значит ведение переговоров от имени компании, в том числе в командировке он находился 2 июля 2019 г. в Хорватии. Письменного распоряжения о направлении его в командировку не было. По результатам проведенной работы составлен отчет. Однако по распоряжению руководителя общества он не был допущен на рабочее место после возвращения из командировки, что является нарушением его прав и законных интересов.

Судом также установлено, что истец Белов Д.П. с 1 декабря 2018 г. работал в ООО НПП "МАЯК" в должности менеджера продаж на основании трудового договора N ***.

Пунктом 3.1 заключенного с Беловым Д.П. трудового договора предусмотрено непосредственное подчинение работника генеральному директору ООО НПП "МАЯК".

В силу пункта 3.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов 15 минут, а в дни, предшествующие выходным дням, - 6 часов 45 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно пункту 1.5 трудового договора место работы работника определено по адресу: г. Москва, **************************.

Согласно служебным запискам технического директора ООО "НПП МАЯК" М, составленным 1 и 2 июля 2019 г, Белов Д.П. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в течение всего рабочего дня.

22 июля 2019 г. истцу было предложено представить объяснения об отсутствии на рабочем месте 1 и 2 июля 2019 г. в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

25 июля 2019 года комиссией в составе генерального директора общества К, технического директора М, менеджера продаж К. составлен акт о непредставлении Беловым Д.П. письменных объяснений Белову Д.П. было предложено предоставить пи сьменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 1 и 2 июля 2019 г. В представленных 19 и 24 июля 2019 г. письменных объяснениях Белов Д.П. сообщил о том, что он отсутствовал на р абочем месте 1 июля 2019 г, так как находился на рабочей встрече с заказчиком ООО "ТДСЗ" в деревне Глазово Московской области, а 2 июля 2019 г. отсутствовал по причине болезни сына, о чем он сообщил по телефону непосредственно своему начальнику М.

В подтверждение данных обстоятельств Беловым Д.П. в дело представлены листок нетрудоспособности, выданный на период с 09 по 17 июля 2019 г, и справка ГБУЗ ГП 219 ДЗМ филиал N 4 города Москвы о том, что Б, ****** года рождения, с 3 по 17 июля 2019 г. был установлен диагноз "**************".

Приказом от 31 июля 2019 г. N **** Белов Д.П. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны: служебная записка от 1 июля 2019 г. "Об отсутствии на рабочем месте Белова Д.П.", акты об отсутствии Белова Д.П. на рабочем месте по каждому рабочему дню за период с 1 по 17 июля 2019 г, уведомления о даче письменных объяснений, акт от 25 июля 2019 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 1 июля 2019 г, объяснительные записки Белова Д.П. о причинах отсутствия с 1 июля по 17 июля 2019 года, служебная записка председателя комиссии от 26 июля 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов Д.П. пояснил, что он отсутствовал в офисе 1 июля 2019 г, так как находился на рабочей встрече с заказчиком ООО "ТДСЗ" в деревне Глазово Московской области, а 2 июля 2019 г. - по причине болезни ребенка, далее ему был выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, а также норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания допрошенной в судебном заседании Г, работавшей с мая 2018 года по август 2019 года главным бухгалтером в ООО НПП "МАЯК", п ришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия на рабочем месте Белова О.П. 2 июля 2019 г, а Белова Д.П. - 1 июля 2019 г. нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и с учетом положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулом, является отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня) данные обстоятельства явились законным основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за прогул.

При этом, как указывалось ранее, истцы не отрицали факт отсутствия на работе 1 и 2 июля 2019 г.

Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, поскольку взыскания применены в течение одного месяца со дня совершения истцами проступков, до наложения дисциплинарных взысканий от истцов были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленными актами. Также, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истцов на рабочем месте (в частности, нахождение Белова О.П. с 27 июня 2019 года по 01 июля 2019 года на территории Германии, перелет в Хорватию, нахождение с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в Дубаи, ОАЭ, отсутствие Белова Д.П. после 03 июля 2019 г. при оформлении листка нетрудоспособности 09 июля 2019 г.) примененное в отношение истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Суд не согласился с доводами истцов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни. Проверяя д оводы истца Белова О.П. о нахождении его 2 июля 2019 г. в служебной командировке и доводы истца Белова Д.П. о нахождении его 1 июля 2019 г. на рабочей встрече с заказчиком (ООО "ТДСЗ") в деревне Глазово Московской области, суд признал их несостоятельными.

Часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Честью 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение об особенностях направления работников в служебные командировки).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац второй пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцам Белову Д.П. и Белову О.П. выдавались работодателем служебные задания на 1 июля 2019 г, принимались решения о направлении их в указанные даты в служебные командировки, выдавались командировочные удостоверения, издавались соответствующие приказы, а также доказательства того, что с руководителем такие командировки были согласованы.

Ввиду изложенного суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих нахождение истцов в служебных командировках, представленное Беловым О.П. сообщение компании ABC - Seystem от 27 августа 2019 г. о том, что 1 и 2 июля 2019 г. проходили переговоры с коммерческим директором ООО НПП "МАЯК" Беловым О.П. по вопросам совместного сотрудничества ООО НПП "МАЯК", а также представленный Беловым Д.П. протокол технического совещания от 1 июля 2019 г. в деревне Глазово Московской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не нашел подтверждение и факт недопуска истцов на работу с 3 июля 2019 года и блокировки их пропусков (учитывая, что доказательств передачи заявления генерального директора об аннулировании пропусков кому-либо и непосредственно блокировки пропусков не представлено, обращение Белова Д.П. в органы полиции имело место по факту недопуска 18 июля 2019 г. и какое-либо расследование по нему не проводилось, обращение Белова О.П. имело место по факту недопуска 08 июля 2019 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены неправомерные действия генерального директора ООО "НПП Маяк"), требования истцов о признании незаконным отстранения от работы, увольнения и приказов об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о восстановлении на работе, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова О.П, Белова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: