Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-26161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к фио, фио Каролине Эррол, фио Чарлс, фио Чарлс, фио о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей, и по встречному иску фио, фио Каролины Эррол, фио Чарлс к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей, которым исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворения встречного иска фио, фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, в котором просил:

- признать за ним право собственности на доли ответчиков - 1/16, 1/4, 1/32, 1/32 доли в праве в квартире по адресу: адрес;

- прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры; фио - на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры; фио - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры; фио - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес;

- обязать фио выплатить ответчикам денежные компенсации стоимости принадлежащих им долей фио в размере сумма; фио - сумма; фио, фио - по сумма Указанные денежные средства внесены на депозит суда.

- прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, несовершеннолетней фио спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 63, 10 кв.м, жилой площадью 43, 40 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат площадью 13, 0, 14, 6, 15, 8 кв.м.

Сособственниками спорной квартиры являются фио, - 3/8 доли в праве общей долевой собственности; фио - 1/16 доли в праве общей долевой собственности; фио - 1/32 доли в праве общей долевой собственности; фио - 1/32 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики фио, фио, фио, фио не имеют заинтересованности в пользовании квартирой, в квартире не проживают, сдают квартиру посторонним лицам, имеют в пользовании квартиру по адресу: адрес, где и проживают. Истец не давал согласие на заключение договора безвозмездного пользования квартирой посторонним лицам, потому что для него это единственное жилье. Истец проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. В квартире зарегистрированы фио, двое его несовершеннолетних детей, фио, фио, фио, фио, несовершеннолетняя фио

Истец приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному с фио, и впоследствии, после смерти фио приобрел 1/8 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи с фио (фио) М.В.

Согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Доли ответчиков в праве собственности являются незначительными. Выделить их доли в праве общей долевой собственности в натуре не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные их доле. Доля в праве собственности истца является значительной, соответствующей любой из комнат в спорной квартире.

Ответчики фио, (впоследствии отказался от встречного иска), фио ЕФ, фио, фио предъявили встречный иск фио, в котором просили:

- прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности - за фио, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности - за фио, на 1/32 доли в праве общей долевой собственности за фио и на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры за фио;

- обязать ответчиков выплатить фио солидарно стоимость его доли в размере сумма

- прекратить право пользования фио и его несовершеннолетнего сына фио спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала фио (отцу фио) на основании справки ЖСК "Тонус-2" о выплате пая. После его смерти дата его наследниками стали сыновья - фио, фио, фио, фио (наследницей которого после смерти в дата стала фио) - по 1/4 доли в праве квартиры. фио подарил половину своей доле жене фио, та в свою очередь половину своей доли - дочери фио и зятю фио Несмотря на договоры дарения долей, они живут одной семьей, ведут общее хозяйство. фио в дата подарила свою доли в праве общей долевой собственности истцу - постороннему лицу. Истец и ответчики - посторонние друг другу люди, между ними имеются неприязненные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, указав, что истец проживает в квартире, пользуется квартирой, это его единственное жилье, в то время как ответчики в квартире не проживают, квартирой не пользуются, вселили в квартиру посторонних, имеют другие жилые помещения для проживания.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который подал заявление от имени фио об отказе от встречного иска, указав, что ответчики являются членами одной семьи, заинтересованы в использовании жилого помещения, доля фио не является значительной.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, действующего также по доверенности в интересах ответчика фио

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено: в удовлетворения встречного иска фио, фио, фио к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего фио о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей - отказать.

Прекратить право собственности фио на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, фио на 1/4 доли, фио на 1/32 доли, фио на 1/32 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, 1/4 доли в праве, 1/32 доли в праве, 1/32 доли в праве, а всего на 3/8 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио выплатить денежную компенсацию за доли в квартире, расположенной по адресу: адрес:

фио за 1/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире, в размере сумма

фио за 1/4 доли в квартире в размере сумма

фио Чарлс за 1/32 доли в размере сумма

фио Каролине Эррол за 1/32 доли в размере сумма

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца фио по доверенности фио, адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 246, 247, 249, 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в доме ЖСК "Тонус-2" по адресу: адрес, общей площадью 63, 1 кв.м, жилой площадью 43, 40 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат площадью 13, 0, 14, 6, 15, 8 кв.м, что подтверждается жилищными документами (том 1, л.д. 58, 107-109).

Квартира предоставлена фио в дата в доме ЖСК "Тонус-2", пай за квартиру выплачен полностью дата, что подтверждается справкой ЖСК "Тонус-2" (т. 1 л.д. 133).

фио умер дата.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являлись его сыновья: фио, фио, фио, фио, унаследовавшие по 1/4 доли вправе в спорной квартире.

дата фио подарил из принадлежащих ему 1/4 доли в праве спорной квартиры 1/8 доли в праве общей долевой собственности своей жене фио

В результате они стали собственниками по 1/8 доли спорной квартиры (том 1, л.д. 121-124, 130)

дата фио подарила дочери Гайдуковой (после заключения брака фио) К.Э. 1/2 доли от принадлежащих ей 1/8 доли спорной квартиры.

В результате они стали собственниками по 1/16 доли спорной квартиры (том 1, л.д. 127-129, 131-132).

фио умер в дата, поскольку смерти которого, наследником принявшим наследство, являлась его дочь фио (после заключения брака фио), стала собственником 1/4 доли в праве квартиры.

дата фио подарила принадлежащую ей 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора дарения истцу фио

дата фио на основании договора купли-продажи продала 7/32 доли в праве спорной квартиры фио (том 2, л.д. 6-8).

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 205).

После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры.

Наследниками фио стали брат ответчик фио и племянница фио (после заключения брака фио), которые наследовали по 1/8 доли в праве спорной квартиры, что подтверждается наследственным делом, регистрационным делом (том 2, л.д. 19, 2-59, 65-147).

дата фио подарила своему мужу фио ? доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей ей 1/16 доли спорной квартиры, в результате чего они стали собственниками по 1/32 доле квартиры (том 1, л.д. 125-126, 192).

дата фио (до брака фио) заключила с фио договор купли-продажи, согласно которому продала фио принадлежащую ей в порядке наследования после смерти фио 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (том 2, л.д. 9-12)

В настоящее время собственниками квартиры являются фио - 1/4 доли в праве собственности; фио - 1/16 доли в праве собственности, фио - 1/32 доли в праве собственности; фио - 1/32 доли в праве собственности; фио - 3/8 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 57-58)

В квартире зарегистрированы фио, ее дочь фио, зять фио, ее внучка несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио, его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (т.1 л.д.107-112).

Родство фио, фио, фио, фио подтверждается представленными документами свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении (т.1 л.д.91-93, т.2, л.д.22, 26, 28).

фио проживает в спорной квартире, пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, что подтверждается представленными документами (т.1 л.д.154-173, т.2 л.д.166-167).

фио, фио, фио, фиоЧ в спорной квартире не проживают, квартирой не пользуются, ранее сдавали квартиру посторонним лицам, что подтверждается представленными документами, а также договором безвозмездного пользования от дата, заключенному между фио и фио, в квартире проживает фио (том 1 л.д.114).

Между сторонами имеются личные неприязненные отношения, приведшие к многочисленным обращениям в правоохранительные органы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям.

фио принадлежит также 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, площадью 58, 3 кв.м. на основании договора передачи от дата (том 1 л.д. 194).

фио направлял фио, фио, фио, фио телеграммы с предложением выкупить принадлежащие доли квартиры (том 1 л.д.78-82).

фио направлял фио телеграммы с предложением выкупить принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за сумма (том 1 л.д.187-188).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, произведенным наименование организации по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры составляет сумма; 1/8 доли - сумма; 1/16 доли сумма, 1/32 доли - сумма (том 1 л.д. 8-47).

В соответствии со справкой об ориентировочной рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, представленной стороной ответчиков, составленному оценщиком Группы наименование организации, стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 1/4 доли - сумма; 1/8 доли - сумма; 1/16 доли сумма, 1/32 доли - сумма (т.1 л.д.134-143).

дата фио внес на счет Управления судебного департамента в адрес в счет обеспечения иска по гражданскому делу в размере сумма (том 1, л.д. 226).

Суд первой инстанции оценив представленный истцом отчет и справку ответчиков о стоимости доли в спорной квартире, принял ко вниманию отчет об оценке, составленный наименование организации по инициативе истца, указав, что данный отчет произведен квалифицированным специалистом на основании реальных материалов, в то время как справка об ориентировочной стоимости квартиры, составленная Группой наименование организации, является приблизительной и ориентировочной.

Таким образом, фио принадлежит 3/8 доли в праве квартиры по адресу: адрес, общей площадью 63, 1 кв.м, жилой площадью 43, 4 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат 13, 0, 14, 6, 15, 8 кв.м. каждая. На его доли в праве общей долевой собственности приходится 23, 66 кв.м. общей площади, 16, 27 кв.м. жилой площади. фио фактически проживает в квартире, пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, внес на депозит суда денежные средства для оплаты компенсации другим собственникам квартиры.

Ответчику фио принадлежит 1/4 доли в праве квартиры по адресу: адрес, общей площадью 63, 1 кв.м. жилой площадь. 43, 4 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат 13, 0, 14, 6, 15, 8 кв.м. каждая. На его доли в праве общей долевой собственности приходится 15, 77 кв.м. общей площади, 10, 85 кв.м. жилой площади. фио в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется, имеет в собственности доли в праве общей долевой собственности в другом жилом помещении, следовательно, невозможно выделить в натуре его доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении не представляется возможным, поскольку любая комната больше, чем его доля.

Ответчику фио принадлежит 1/16 доли в праве спорной квартиры. На ее доли в праве общей долевой собственности приходится 3, 94 кв.м. общей площади, 2, 71 кв.м. жилой площади, что является незначительной долей, которую невозможно выделить в натуре. фио в квартире не проживает, квартирой не пользуется, имеет в пользовании иное жилое помещение.

Ответчику фио и фио принадлежит по 1/32 доли квартиры. На их доли в праве общей долевой собственности приходится 1, 97 кв.м. общей площади, 1, 35 кв.м. жилой площади на каждого. Их доля малозначительна. Они в квартире не проживают, имеют в пользовании иное жилое помещение.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли ответчиков фио, фио, фио, фио являются малозначительными, выделить доли в натуре невозможно. Ответчики в квартире не проживают, квартирой не пользуются, вселили в квартиру посторонних лиц без согласия фио, имеют в пользовании иные жилые помещения, что подтверждается представленными доказательствами. Доля истца в квартире значительна, он проживает в квартире, пользуется квартирой, оплачивает жилищные и коммунальные платежи, квартира является его единственным жильем.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание сторон в спорной невозможно по причине конфликтных отношений, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. При этом доля ответчиков в данном жилом помещении является незначительной. Ответчики обеспечены иным жилым помещением, в спорной квартире не проживали. Ответчик фио отказался в суде первой инстанции от встречного иска, пояснив, что не имеет достаточных денежных средств для выкупа доли истца.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности фио на 1/14 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, фио - на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, фио - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры, фио - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры, с выплатой им денежной компенсации стоимости долей: фио - сумма; фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, признании за фио права собственности на принадлежавшие им доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что ответчики не проживают в спорной квартире, в ней не нуждаются, имеют иное жилое помещение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования фио, фио, фио, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности фио, фио, фио, фио, фио прекращено, они в спорной квартире не проживают, квартирой не пользуются, имеют для проживания иные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленный наименование организации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета. Ответчиками не представлено надлежаще оформленного отчета об иной рыночной стоимости спорной квартиры, а справка об ориентировочной стоимости не может являться надлежащим доказательством стоимости квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за доли квартиры и расходов по оплате государственной пошлины, в силу следующего.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении компенсации за 1/4 доли в праве, 1/16 доли в праве, 1/32 доли в праве, 1/32 доли в праве спорной квартиры, не учел, что оценщик исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, в связи с чем стоимость вышеуказанных долей в праве спорной в квартиры определилс учетом скидки (около 40%).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право собственности на спорные доли в праве спорной квартиры прекращаются у ответчиков, а также те обстоятельства, что данные доли в праве выкупаются владельцем 3/8 доли в праве спорной квартиры, в связи с чем, приобретение истцом спорных долей увеличит стоимость его имущества. При этом, ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Из представленного стороной истца отчета следует, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма, следовательно, стоимость 1/4 доли в праве, принадлежащей фио составит сумму в размере сумма (сумма х 1/4); 1/16 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио, - сумма (сумма х 1/16); 1/32 доли в праве, принадлежащей фио Чарлс, - сумма (сумма х 1/32); 1/32 доли в праве, принадлежащей фио Каролине Эррол, - сумма (сумма х 1/32).

Таким образом, денежная компенсация за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составит сумму в размере сумма, за 1/16 доли в праве - сумма, за 1/32 доли в праве - по сумма

Учитывая, что истцом внесены денежные средства по депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма, то судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взысканного размера компенсации за доли квартиры на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика фио денежную компенсацию за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере сумма, за прекращение 1/16 доли в праве - сумма в пользу фио, за прекращение 1/32 доли в праве - по сумма в пользу фио Чарлс и фио

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание необходимо производить с истца путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, поэтому снований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части взысканного размера компенсации за доли квартиры - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Чарлс компенсацию за прекращение 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Каролины Эррол компенсацию за прекращение 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес дата в размере сумма и дата в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи