Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-26165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя ответчика АО "Тетлис" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТАЛЬЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "ТЕТЛИС", фио в пользу ООО "СТАЛЬЭКС" неустойку по договору поставки металлопродукции N 2903/16 УСТ-Т от 29.03.2016г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО "ТЕТЛИС в пользу ООО "СТАЛЬЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с фио в пользу ООО "СТАЛЬЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТАЛЬЭКС" отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТАЛЬЭКС" обратилось в суд с иском к АО "ТЕТЛИС", фио о взыскании солидарно задолженности по договору поставки металлопродукции N 2903/16 УСТ-Т от 29.03.2016 в размере 4 752 716, 70 руб, неустойки за период просрочки с 08.04.2019 по 26.08.2019г.г. в размере 637 666 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства; возмещении расходов по уплате.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.03.2016 между поставщиком ООО "УралСибТрейд-МСК" (после переименования ООО "СТАЛЬЭКС") и покупателем АО "ТЕТЛИС" был заключен договор поставки металлопродукции N 2903/16 УСТ-Т, в исполнение условий которого истцом была поставлена металлопродукция на общую сумму 34 349 818 руб. Поставленная продукция была оплачена частично. Задолженность АО "ТЕТЛИС" на момент предъявления иска составила 4 752 716, 70 руб. Сумма договорной неустойки за несоблюдение сроков платежей составила 637 666 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и фио был заключен договор поручительства N 2903/16 УСТ-ЗКА пор от 29.03.2016. В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТАЛЬЭКС" исковые требования уточнило в связи с погашением задолженности по договору по основному долгу и частичному погашению задолженности по неустойке. В соответствии с уточненным иском представитель ООО "СТАЛЬЭКС" просил взыскать солидарно с АО "ТЕТЛИС" и фио неустойку за период просрочки с 08.04.2019 по 12.09.2019 в размере 656 131, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлине.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель ответчика АО "Тетлис" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "СТАЛЬЭКС" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционных жалоб возражала.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тетлис" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца ООО "СТАЛЬЭКС" по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно положениям п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 между ООО "УралСибТрейд-МСК" (поставщиком) и АО "ТЕТЛИС" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 2903/16 УСТ-Т, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.11.2016, от 29.12.2017, от 05.06.2018 к договору поставки срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

В соответствии с п. 4.1. 4.2 договора, цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификации; покупатель обязан оплатить продукцию в срок, предусмотренный в спецификации, а если такой срок не указан, то в течение 3-х дней с даты ее поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков платежей, в соответствии с которым виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

29.03.2016 между ООО "УралСибТрейд" и фио был заключен договор поручительства N 2903/16 УСТ-ЗКА пор, в соответствии с которым фио обязался отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение АО "ТЕТЛИС" всех обязательств по договору поставки N 2903/16 УСТ-Т от 29.03.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору поручительства, срок действия договора продлен до 06.12.2021.

Представленными спецификациями на поставку продукции к договору поставки N 2903/16 УСТ-Т от 29.03.2016, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза подтверждается факт поставки истцом в адрес АО "ТЕТЛИС" продукции на условиях оплаты со 100% отсрочкой в течение 30 календарных дней от даты реализации на общую сумму 34 349 818 руб.

17.06.2019, 30.07.2019 ООО "СТАЛЬЭКС" направило в адрес АО "ТЕТЛИС" и фио претензии о погашении задолженности по договору поставки N 2903/16-УСТ от 29.03.2016 по основному долгу и неустойке.

В соответствии с расчетом ООО "СТАЛЬЭКС" задолженность по договору поставки по состоянию на 26.08.2019 составляла: по основному долгу 4 752 716, 70 руб, по неустойке - 637 666 руб.

Из представленных АО "ТЕТЛИС" платежных поручений следует, что ответчиком были произведены погашения задолженности по основному долгу: 28.08.2019 - 800 000 руб, 30.08.2019 - 500 000 руб, 30.08.2019 - 755 000 руб, 06.09.2019 - 1 200 000 руб, 11.09.2019 - 1 497 716, 70 руб.; по неустойке: 16.09.2019 - 150 000 руб.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований ООО "СТАЛЬЭКС" сумма задолженности по основному долгу была погашена последним платежом от 11.09.2019, сумма неустойки с учетом произведенного платежа за период с 09.04.2019 до 12.09.2019 составляет 656 131, 61 руб.

В возражениях на иск АО "ТЕТЛИС" просило снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до оплаченной суммы 150 000 руб, ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки является завышенным (0, 1% в день или 36% в год). Значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7, 25% и 7, 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что обязательства по договору поставки N 2903/16 УСТ-Т от 29.03.2016 АО "ТЕТЛИС" исполнялись ненадлежащим образом, данный договор обеспечен поручительством фио, и пришел к выводам, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленных истцом процентов (неустойки), учитывая погашение задолженности по основному долгу и частичное погашение ответчиком неустойки, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 руб, которая в силу положений ст.363 ГК РФ полежит взысканию с АО "ТЕТЛИС" и фио в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб, что составляет порядка 4% от размера заявленных исковых требований, суд присуждает истцу с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4 % от уплаченной, что составляет не 17 575, 95 руб, а 1 406, 08 руб, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: