Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-26175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТАРТ ПРИМ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.А, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N * от 01.08.2017 года, заключённый между Е.А. и ООО "СТАРТ ПРИМ";

Взыскать с ООО "СТАРТ ПРИМ" в пользу Е.А. денежные средства по договору в размере 220 428 руб, неустойку в размере 220 428 руб

, проценты в размере 24 642 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере

234 249 руб. 31 коп, а всего взыскать 702 747 руб. 94 коп.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

Взыскать с ООО "СТАРТ ПРИМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 154 руб. 98 коп, УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СТАРТ ПРИМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 года между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи N *, по которому ООО "СТАРТ ПРИМ" обязался в срок до 25.08.2017 года передать в собственность товар согласно заказу покупателя 4 межкомнатные двери " Stella" 400 x2000 и 800 x2000, комплект " Twice", 2 стойки прямые, 4 наличника, 4 петли скрытые, 2 замка магнитных, 3 ручки раздельных " S ena". Истец выполнил условия договора, оплатив полную сумму заказа в размере 220 428 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2017 года, 09.08.2017 года, 25.10.2017 года. Однако ответчик в нарушение условий договора не поставил в установленный договором срок межкомнатные двери и дверь в ванную комнату, не был поставлен полный комплект встроенного механизма. Указанные нарушения договора являются для потребителя существенными. Ответчиком также нарушен десятидневный срок исполнения законного требования потребителя от 18.04.2018 года о возврате полной суммы, оплаченной по договору розничной купли-продажи N * от 01.08.2017 года, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также, по мнению истца, с 18.04.2018 года подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N* от 01.08.2017 года, заключённый между Е.А. и ООО "СТАРТ ПРИМ"; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 220 428 руб.; взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 757 600 руб. 14 коп.; взыскать проценты за пользование денежными средствами на дату постановления решения суда в размере 20 608 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец Е.А.

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гофман Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО "СТАРТ ПРИМ" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "СТАРТ ПРИМ" по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на обязание Е.А. передать ООО "СТАРТ ПРИМ" товар согласно договора после возврата ООО "СТАРТ ПРИМ" денежных средств Белову Е.А, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 года между Е.А. и ООО "СТАРТ ПРИМ" был заключён договор розничной купли-продажи N 01/08-2017 (л.д. 9-12), по которому ООО "СТАРТ ПРИМ" обязался в срок 14 календарных дней с момента оплаты (пункт 3.1.1 договора) передать в собственность товар согласно заказу покупателя (л.д. 26) следующий товар: 1) 2 межкомнатные двери " Stella" (400 x2000, вставка дуб натуральный, алюминиевая кромка с двух сторон) " Twice 180", стоимостью 16 870 руб. каждая (всего на сумму 33 740 руб.); 1 комплект " Twice" (180) (коробка "Twice" 90 мм, наличники 70 мм. прямые, механизм "Twice" 800, замок + ручка-фиксатор, врезка замка), стоимостью 34 880 руб.; 2) 2 межкомнатные двери " Stella" (800 x2000, вставка дуб натуральный, алюминиевая кромка с двух сторон); 2 стойки прямые к-т (2, 5 шт.) (74*2100 мм.) (RAL 9010), стоимостью 3 180 каждая (всего на сумму 6 360 руб.); 4 наличника прямых Г-обр. (70*2180 мм.) (к-т 2, 5 шт.) (RAL 9010), стоимостью 2 075 каждый (всего на сумму 8 300 руб.); 4 петли скрытые НН-3, стоимостью 1 700 каждая (всего на сумму 6 800 руб.); 2 замка магнитных 1895М, стоимостью 950 руб. каждый, всего на сумму 1900 руб.; 3) ПГ ALUFORM 5 (600 x 2300) мм, зеркало, алюминиевая кромка с 4-х сторон оборот - панель МДФ) (проём 1100x2455мм), 2 шт, стоимостью 33 760 руб. каждая (всего на сумму 67 520 руб.); устройство вертикальной стабилизации (обязательно при высоте полотен выше 2300 мм.), 2 шт, стоимостью 2 500 руб. каждая (всего на сумму 5 000 руб.); доборный брус, к-т (2 шт) (45*2400 мм) (RAL 9010), стоимостью 2 900 руб.; алюминиевая направляющая " Morelli" 2м, 2 шт, стоимостью 2 000 руб, всего на сумму 4 000 руб.; алюминиевый декоративный профиль (2, 1 мм), стоимостью 500 руб.; монтажный доборный брус 140, стоимостью 770 руб.; ролики " Morelli", 2 шт, стоимостью 1400 руб, всего на сумму 2 800 руб.;

флажок пластмассовый, 2 шт, стоимостью 45 руб, всего на сумму 90 руб.; щеточный уплотнитель, 20 шт, стоимостью 65 руб, всего на сумму 1 300 руб.; врезка ручки-ванночки, 2 шт, стоимостью 300 руб, всего на сумму 600 руб.; ручка-ванночка, 2 шт, стоимостью 700 руб, всего на сумму 1 400 руб. Всего истцом заказано товаров на сумму 208 198 руб.

Е.А. указал, что выполнил условия договора, оплатив полную сумму заказа в размере 220 428 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2017 года, 09.08.2017 года, 25.10.2017 года (л.д. 24, 25). Представитель истца пояснила, что заказ оформлялся путём оформления нескольких квитанций.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2018 года, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в отношении двери " Stella" 800 x2000, заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества в отношении двери " Stella Twice ".

Согласно статьи 3.1.2 договора, с момента получения продавцом письменной претензии покупателя с указанием дефектов в переданном товаре и акта, составленного привлеченным им специалистом или уполномоченным представителем продавца, о наличии и причине данных нарушений в соответствии с нормами статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если данные нарушения произошли по вине продавца (изготовителя), устранить возникшие несоответствия своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие 30 календарных дней.

13 апреля 2018 года ООО "СТАРТ ПРИМ" дан ответ, из которого следует, что с фабрики пришел брак (сколы на шпоне), о чём сразу же было сообщено поставщику и оформлена рекламация на распашные одностворчатые двери (полотна), после этого оказалось, что заказчик не подготовил проём под систему " TWICE" согласно первоначальной договоренности и (какие бы ни были дефекты на самом полотне) система была шире, чем проем, так как были проведены плиточные работы, которые сузили проём. По данному факту Заказчиком был сделан запрос на поставку более узких полотен. Был отправлен соответствующий запрос на фабрику, решение по которому в дальнейшем осуществлялось уже за пределами организации ответчика, что повлияло на срок решения вопроса, заказчик об этом был уведомлён и согласился ждать решения фабрики. Фабрика оставила за собой право отказаться от замены полотен по системе " TWICE", а также не признала за собой наличие брака по остальным полотнам. Ответчик указал, что данный факт от него не зависит, это решение сторонней организации. Заказ новых полотен на той же фабрике был неуместен, так как была возможность поступления новых бракованных полотен, а также сроки, объявляемые поставщиком, затянули бы процесс решения на неопределённо большой срок. Таким образом, ответчиком было принято решение о реставрации на собственном производстве, о чём заказчику сообщалось заранее, и заказчик был согласен. Касаемо доборов и недостаточного градуса открывания распашных дверей ООО "СТАРТ ПРИМ" указал в ответе, что градус открывания двери обусловлен толщиной наличника, напольного плинтуса, размещением мебели. Открывание дверей на 180° обсуждается на момент заказа и является индивидуальными особенностями открывания, стандартные петли в сочетании с размещением плинтуса и наличника не дадут открывания, при котором полотно будет полностью прилегать к стене. На момент замера не предполагалось утолщение стен, которое было отмечено в момент установки, соответственно, доборы заказчику не предлагались.

Ответчик письменно предложил истцу изготовить коробку, врезать петли, для чего будет необходима замена полотна, так как оно имеет алюминиевую кромку. Максимальное открывание дверей при этом будет не более 160° до установки плинтуса. Чтобы добиться открывания на 180°, необходимо установить карточные петли, то есть необходима будет также замена полотна, коробки и петель. По полотну " TWICE " ответчик указал, что ориентировочно будет запущено собственное изготовление систем " TWICE" в мае 2018 года. Ответчик выразил готовность произвести систему согласно существующему проёму и без оплаты поменять её на установленную на данный момент на объекте заказчика. Заказчику в свою очередь необходимо будет оплатить доставку и установку новой системы.

Не согласившись с ответом ООО "СТАРТ ПРИМ", Е.А. направил ответчику вторую претензию от 18 апреля 2018 года, в которой указал, что ответчику было известно о невозможности установки дверей в согласованные сроки ввиду отсутствия полной комплектации изделий. Двери были доставлены только 25 октября 2017 года, упаковка и комплект до установки не вскрывались. После приезда установщика и вскрытия полотен было обнаружено отсутствие механизмов " TWICE", о чём ответчику незамедлительно было сообщено. Отсутствие внутреннего специального замка (ручки) и дополнительных комплектующих было обнаружено после начала монтажа переделанной системы " TWICE" 9 февраля 2018 года. Размеры проёмов обсуждались с ответчиком при заключении договора. Для установки системы " TWICE" проём был расширен на нестандартный короб двери, размеры были утверждены ответчиком. Полотна вскрывались в присутствии установщика, который подтвердил плохое исполнение шпона на всех полотнах. Впоследствии был составлен рекламационный акт NФ171000383 от 31.10.2017 года. Таким образом, все полотна ремонтировались, на что истец согласия не давал, так как заказывал заводское изделие, а не доработанное. 9 апреля 2018 года было указано на некачественную кромку шпона (возможно ремонтировалась наждачной бумагой) двери в детскую комнату, что подтверждает факт ремонта. Изготовление и доставка полотен системы " TWICE " неоднократно откладывалось, однако обязательства не выполнены. Фактически дверь была доставлена 2 февраля 2018 года. При вскрытии были выявлены недоставки, о которых незамедлительно было сообщено. Также истец ссылался на то, что открывание двери на 180 градусов обсуждалось на момент заказа, двери должны быть одинаковыми, включаю фурнитуру, выбор фурнитуры был за ответчиком, следовательно, петли были подобраны неверно. Утолщения стен не было, так как ответчик был приглашен приглашены для замеров проёма после финишной обработки стен и перед поклейкой обоев.

Истец указал, что в результате действий ответчика им понесены следующие потери: отсутствие двери "TWICE" и комплектующих; некачественный ремонт межкомнатных дверей; изменение проёма под нестандартную ширину, что усложняет поиск аналогов; временные потери на ожидание поставки и установки дверей; невозможность доделать ремонт из-за отсутствия заказанных и оплаченных дверей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просил возвратить стоимость всех дверей с демонтажем за счёт ответчика установленных дверей.

Сведений об исполнении ответчиком требований Е.А, указанных в претензии от 18 апреля 2018 года, в десятидневный срок, у суда не имеется и ООО "СТАРТ ПРИМ" не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 450, 454 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.28, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи N 01/08-2017 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма 220 428 руб, подтверждённая представленными суду квитанциями, - согласно заявленному иску, поскольку факт наличия недостатков в реализованном товаре подтвержден ответчиком в направленном истцу ответе на претензию 09.04.2018 года, при этом результата, на который была направлена воля сторон при заключении договора розничной купли-продажи N 01/08-2017 от 01.08.2017 года, сторонами не достигнуто, товар поставлен с производственными дефектами, не оговоренными при заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 28.04.2018 года, а учитывая, что сумма не может превышать сумму основного требования, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 428 руб.

Также в соответствии сост. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 24 642 руб. 63 коп. за период с 18.04.2018 года по 16.10.2019 года за 546 дней, исходя из суммы 220 428 руб.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования Белова Е.А. и взыскал с ООО "СТАРТ ПРИМ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 234 249 руб. 31 коп. (220 428 руб. + 220 428 руб. + 24 642 руб. 63 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 234 249 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 154 руб. 98 коп.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что ООО "СТАРТ ПРИМ" не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из представленных материалов дела усматривается, что 18 сентября 2019 года ООО "СТАРТ ПРИМ" по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д.69, корп.1 было направлено судебное извещение и исковое заявление, которое за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю (л.д.34). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "СТАРТ ПРИМ" является адрес (л.д.27). 9 октября 2019 года судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено судебное извещение (ИПО 12771739422382), которое прибыло в место вручения 11 октября 2019 года и 12 октября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения (л.д.35). Таким образом, судом предпринимались попытки для извещения ответчика, однако, по независящим от суда причинам судебное извещение не было получено ООО "СТАРТ ПРИМ".

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, направленное ответчику, также им не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.133).

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд, расторгая договор розничной купли-продажи и взыскивая денежные средства с ответчика, не решилвопрос о встречных обязанностях истца по возврату товара, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Действительно, суд первой инстанции, принимая по делу решение, не учел положения ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, суд не разрешилвопрос о передаче товара с недостатками продавцу. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Е.А. после возврата денежных средств передать ответчику ООО "СТАРТ ПРИМ" товар, поставленный ему по договору розничной купли-продажи N 01/08-2017 от 01.08.2017 г. согласно спецификации-приложения N 1 к договору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330, ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на обязание Е.А. передать ООО "СТАРТ ПРИМ" товар согласно договора после возврата ООО "СТАРТ ПРИМ" денежных средств Белову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года изменить, дополнить указанием на обязание Е.А. передать ООО "СТАРТ ПРИМ" товар, переданный по договору розничной купли-продажи N * от 01.08.2017 г. согласно спецификации-приложение N 1 к договору после возврата ООО "СТАРТ ПРИМ" денежных средств Е.А.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТАРТ ПРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи