Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26185/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио, фио, фио о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-124/2018 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств - отказать",

Установил:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-124/2018 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков как с наследников заемщика фио взыскано в пользу истца в солидарном порядке сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

дата и дата истцу выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство.

Ответчики фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 79531/19/50018-ИП 79529/19/50018-СВ, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, поскольку решением Видновского городского суда адрес от дата с ответчиков как с наследников заемщика фио в пользу иного кредитора фио взысканы в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства по договору займа. Впоследствии определением Видновского городского суда адрес от дата между взыскателем фио и должниками утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники предоставляют взыскателю отступное - движимое и недвижимое имущество. Таким образом, ответчиками по решению суда, постановленному ранее, выплачены иному взыскателю денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, в пределах которой в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ ответчики как наследники заемщика несут ответственность.

Представители ответчиков фио и фио в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ответчиков о прекращении исполнительного производства отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просят по доводам частной жалобы ответчики фио, фио, фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом положений закона, правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При этом суд верно указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчикам было известно о наличии претензий со стороны иных кредиторов наследодателя, однако суду данная информация предоставлены не была, более того сторона ответчика не лишена была возможности обжаловать решение суда, указывая, в том числе на наличие иных кредиторов и необходимость определения лимита взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Вопрос о стоимости наследственного имущества подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу, тот факт, что сторона ответчиков заключила мировое соглашение с одним из кредиторов наследодателя, не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении второго кредитора наследодателя, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Останкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья