Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Виста Строй - Инвест" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 14 февраля 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "Виста Строй - Инвест" в пользу фио сумму в размере 787109 рублей 11 копеек, неустойку в размере 250000 руб, моральный вред 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 660 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Виста Строй-Инвест" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 11071 рубль.

Взыскать с ООО "Виста Строй-Инвест" в пользу фио в счет расходов по оценке сумму в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Виста Строй - Инвест" о взыскании суммы по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2017г. между фио и ООО "Виста Строй-Инвест" был заключен договор строительного подряда N 300117/ЭД, предметом которого являлось выполнение строительно-отделочных работы по возведению деревянного дома по индивидуальному проекту "Солнечный день", согласно условиям указанных в договоре и дополнительных соглашениях. При начале эксплуатации строения были обнаружены дефекты, о чем Ответчику была направлена претензия с просьбой устранить указанные дефекты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, для определения наличия дефектов, а также причины их образования, истец была вынуждена обратиться в ООО "Хонест", которым 11.09.2018 года составлено заключение специалиста N УН-298/18 (строительная экспертиза). На основании проведенного исследования установлено, что работы, выполненные по договору строительного подряда N 300117/ЭД от 30 января 2017 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов составляет 765 554, 50 рублей. С учетом уточненных исковых требованиий, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 787 109, 11 руб, неустойку в размере 1 264 000 руб, расходы на оказание оценочных услуг в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 115 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы в размере 660, 36 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Виста Строй - Инвест" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и её представитель фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Виста Строй - Инвест" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, Управление Росреестра по г.Москве, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Виста Строй - Инвест" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и её представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата или после его приемки в течение гарантийного срока, если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиков, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лёт) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, а именно возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2017г. между фио и ООО "Виста Строй-Инвест" был заключен договор строительного подряда N 300117/ЭД, предметом которого являлось выполнение строительно-отделочных работы по возведению деревянного дома по индивидуальному проекту "Солнечный день", согласно условиям указанных в договоре и дополнительных соглашениях.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты работ истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 1 264 000 руб, а так же дополнительными соглашениями 1-3.

При начале эксплуатации строения были обнаружены дефекты, о чем ответчику была направлена претензия с просьбой устранить указанные дефекты.

В соответствии с п. 3.2 договора N 300117/ЭД, подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, который составляет три года.

20 июля 2018 года на данную претензию от ответчика был получен ответ, что данные дефекты возникли в результате не совсем правильной эксплуатации. С учетом изложенного, для определения наличия дефектов, а также причины их образования, фио обратилась в ООО "Хонест". 11.09.2018 года составлено заключение специалиста N УН-298/18, которым установлено, что работы, выполненные по договору строительного подряда N 300117/ЭД от 30 января 2017 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

В соответствии с проведенным исследование стоимость устранения дефектов составляет 765 554, 50 рублей.

25 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке стоимость работ по устранению недостатков, определенных по результатам проведенной экспертизы в сумме 765 554, 50 рублей, однако ответчик претензию фио не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО "ЦЭО "Контроль Качества". Из выводов эксперта следует о наличии и причине возникновения недостатков в объекте строительства расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 35 по договору N 300117/ЭД от 30.01.2017 года участок N 55, следует, что выполненные работы на объекте по договору строительного подряда N 300117/ЭД и проектной документации в полном объеме не соответствуют. В выполненных работах имеются дефекты, причинами возникновения которых является отклонения от проекта на строительство, нарушение технологий монтажа, стоимость устранения данных дефектов составляет 787 109 рублей 11 копеек.

В судебном заседании 27 ноября 2019 года судом первой инстанции, был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении строительной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение специалиста ООО "Хонест", а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования фио к ООО "Виста Строй-Инвест" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, причинами возникновения которых является отклонения от проекта на строительство, нарушение технологий монтажа, что привело у к образованию убытков, стоимость устранения которых составляет 787 109 рублей 11 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия находит обоснованными и в полней мере мотивированными выводы суда об отклонении довода ответчика о том, что дефекты образовались в связи с тем, что истец не провел консервацию объекта, нарушены правила хранения и эксплуатации, поскольку судом установлено о нарушении ответчиком строительных работ, довода о том, что в экспертизе применены ГОСТы, которые отменены, так как ответчик не опроверг доводы истца о ненадлежащем выполнении работ, хотя законодатель данную обязанность о качестве работ возлагает на ответчика, довод о том, что была завышена стоимость работ, в том числе по кровле, не является поводом для удовлетворения иска, так как ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих свои возражения и довода о том, что акты о выполненных работах подписаны без замечаний, так как исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный истцом расчет неустойки за период с 07 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года включительно в размере 1 264 000 рублей 00 копеек (с учетом применения п. 5 ст. 28 абз. 4 Закона о защите прав потребителей) является арифметически верным, однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался в ООО "Виста Строй-Инвест" с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере 50 000 рублей, с применением положения ст. 333 ГК РФ, что является разумным размером в данной ситуации.

С учетом ст.100 ГПК РФ, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом. Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 660 рублей 36 копеек, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме 11071 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента сдачи ответчиком результатов работ спорное сооружение находилось в состоянии незавершенного строительства, без надлежащей эксплуатации и обслуживания более полутора лет, ничем объективно не подтвержден и поэтом не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения N 20919/СТЭ-ПС, следует, что истец не осуществлял ни надлежащую эксплуатацию, ни техническое обслуживание деревянного строения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такого вывода в заключения экспертизы нет.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и дополнительное решение суда от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: