Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма",

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что дата стороны заключили договор займа N 34/3, по которому дата ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. Согласно договору займа проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа (в том числе полным). Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет сумма. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-1326/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа сумма и неустойка в размере сумма за период с дата по дата. Сумма основного долга ответчиком не возвращена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N 34/3.

Согласно пункту 1.1 сумма займа составила сумма.

Денежные средства, указанные в п.1.1. договора займа, были получены ответчиком дата.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом по настоящему договору начисляются и взимаются проценты 3% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.

Согласно абзацу второму данного пункта в случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) в соответствии с настоящим договором на срок более чем на 60 (календарных) дней, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, автоматически увеличивается до 6% в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа (в том числе полным). Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет сумма.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить полную сумму займа и проценты в срок, предусмотренный договором, а также суммы неустойки, штрафов за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить в течение всего срока пользования, за исключением 90 календарных дней с момент выдачи займа, по частям, либо полностью, но не позднее дата.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-1326/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа сумма и неустойка в размере сумма за период по дата.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени договор займа не расторгнут и продолжает свое действие, взысканная судом сумма основного долга до настоящего момента ответчиком не возвращена, т.е. ответчик продолжает пользоваться денежными средствами по договору займа и нести обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга, за период с дата по дата в размере сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, согласившись с расчетом истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины

в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа должны быть снижены в соответствии с положениями п.5 ст.809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, являющегося чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), на что ссылается ответчик, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), т.е. с дата, в то время как договор займа между сторонами был заключен дата

С учетом изложенного, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи