Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Комбинат экологического обслуживания" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО "Комбинат экологического обслуживания" к фио о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю, уплаченной госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Комбинат экологического обслуживания" (далее - истец, общество) дата обратилось в суд с иском к Ванягину К.С. (далее - ответчик) о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчик был принят на работу в АО "Комбинат экологического обслуживания" на должность помощника руководителя по транспорту на 0, 1 ставки, по условиями которого на него возложена обязанность по обеспечению своевременного оформления страховых полисов ОСАГО, пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также своевременного внесения платы за пользование автодорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (посредством системы "Платон"), сроки регистрации и исправность бортовых устройств для контроля передвижения транспортных средств (тахографов); при выпуске автотранспорта на маршруты в зонах ограничения движения обеспечивать наличие соответствующих пропусков и иных необходимых документов. В результате ненадлежащего исполнения Ванягиным К.С. своих обязанностей обществу был причинен ущерб в размере сумма, выразившийся в неоднократных привлечениях общества к административной ответственности и наложенных штрафах на указанную сумму, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

24.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Комбинат экологического обслуживания" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Джапаровой М.А. (т.2 л.д 231-234).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Джапарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Ванягин К.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Комбинат экологического обслуживания" и Ванягиным К.С, паспортные данные, заключен трудовой договор от дата N ТД АОКЭО-1/03/19прт, по которому ответчик принят на работу на должность помощника руководителя по транспорту на 0, 1 ставки (т. 1 л.д. 27-30).

Пунктом 3.2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности на должности помощник руководителя по транспорту, возложенные на него договором, в том числе обеспечивать своевременное оформление страховых полисов ОСАГО, пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также своевременное внесение платы за пользование автодорогами общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (посредством системы "Платон"), сроки регистрации и исправность бортовых устройств для контроля передвижения транспортных средств (тахографов); при выпуске автотранспорта на маршруты в зонах ограничения движения обеспечивать наличие соответствующих пропусков и иных необходимых документов.

Судом установлено, что приказом общества "Комбинат экологического обслуживания" от дата N54к/19 назначено проведение служебной проверки, вскрывшихся фактов неисполнения истцом условий трудового договора, а также всех обстоятельств, которые привели к причинению материального ущерба АО "КЭО"

(т. 2 л.д. 197).

По результатам проверки составлен Акт от дата, которым установлено невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей: по оформлению пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в Москве; по ремонту снятого с машины тахографа, без которого машина выпущенная на маршрут совершала работы в течение длительного времени, что привело к наложению на компанию штрафов, предусмотренных ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (система "ПЛАТОН"), в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Ванягина К.С. состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю АО "КЭО" причинен материальный ущерб в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также условиями трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность ввиду того, что он не был привлечен к административной ответственности, административное наказание ему не назначалось. Кроме того, в рассматриваемом случае уплата работодателем штрафа за нарушение действующего законодательства Российской Федерации не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду того, что уплаченные суммы штрафов привели к уменьшению наличного имущества работодателя, в связи с чем последнему причинен ущерб, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае выплата работодателем административного штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника, поскольку данная выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества общества. Более того административный штраф не относится к прямому действительному ущербу, поскольку в данном случае наказание предусмотрено именно для работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной суд и основанных на такой оценке выводами, а кроме того, заявленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование положений действующего трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО "Комбинат экологического обслуживания" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Комбинат экологического обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: