Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26264/2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-5315/15

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-26264/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио 33 500 руб, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014г. по 14 августа 2015г. и судебных расходов.

Представитель истца фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб. понесенных истцом в связи с участием в деле на стадии исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, ответчик фио подал частную жалобу, в которой просил признать незаконным определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020г. по взысканию судебных расходов на представителя в гражданском деле отменить его и рассмотреть дело по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что расходы истца фио которые он просит взыскать с ответчика, подтверждаются соглашением N 2/15 от 15.06.2015г. и выпиской операций по лицевому счету адвоката фио за период 28.08.2017г. подтверждающей проведение операции по зачислению денежных средств по документу N 13481 в размере 400 000 руб, и квитанцией N 13481 от 28.08.2017г. в качестве оплаты фио услуг адвоката фио и квитанцией АК N 2460 к приходному кассовому ордеру от 27.08.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с фио в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, исходя из разумных пределов, а также с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что требования фио о взыскании с должника фио судебных расходов на представителя в период арбитражного производства по делу о банкротстве, подлежали оставлению без удовлетворения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что в настоящем деле суд нарушил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению, что является основанием к отмене такого постановления, с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по существу, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованным вывод суда первой инстанции, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере 33 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио