Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, паспортные данные, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 50 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор подряда N 23 на замену канализации от дата на замену канализации, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть договор подряда на замену регулятора давления N 132 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 50, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять сервисное обслуживание труб горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире истца. Истец оплатил услуги в размере сумма, однако обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме.

дата между истцом и наименование организации заключен договор подряда N 23 на замену канализации, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, а также труб канализации в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец оплатил работы в размере сумма, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

дата между ним и наименование организации заключен договор подряда на замену регулятора давления N 132, в соответствии с которым ответчик обязался заменить регулятор давления в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец внес оплату в размере сумма, однако ответчик обязательства не исполнил.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 50 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Расторгнуть договор подряда N 23 на замену канализации от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Расторгнуть договор подряда на замену регулятора давления N 132 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 50, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять сервисное обслуживание труб горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательства произвести оплату по договору в размере сумма

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор подряда N 23 на замену канализации, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по замене труб горячего и холодного водоснабжения, а также труб канализации в квартире, расположенной по адресу: адрес, а фио оплатить работы в размере сумма

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор на замену регулятора давления N 132, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по замене регулятора давления в квартире, расположенной по адресу: адрес, а фио взял на себя обязательства оплатить работы в размере сумма

фио произвел оплату по договорам в размере сумма, сумма и сумма, однако ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п.8.1 договора подряда, на замену регулятора давления N 132 от дата и договора подряда на замену канализации N 23 от дата, договора действуют с момента его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по ним в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора на сервисное обслуживание на трубы водоснабжения N 50 от дата, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует дата.

Из искового заявления следует, что истец фио, паспортные данные, находился дома, когда к нему в квартиру пришли мужчины, представившись сотрудниками наименование организации, сообщили истцу, что в рамках капитального ремонта многоквартирного дома требуется замена труб, но общедомовые трубы будут заменены за счет фонда капитального ремонта, а трубы расположенные внутри квартиры должны быть заменены за счет собственника квартиры. Данные сотрудники поставили истца перед фактом об обязанности замены труб в кротчайшие сроки, до момента замены общедомовых систем водоснабжения и водоотведения. В этот же день истцу дали подписать акты выполненных работ. По факту в квартире истца ответчиком было заменено несколько труб, хотя ранее функционирующие трубы не нуждались в замене, поскольку функционировали надлежащим образом, регуляторы давления не устанавливались. Следовательно, никакого обязательного проведения ремонта труб не требовалось, и данные услуги были навязаны. Полагал, что в действиях ответчика прослеживались мошеннические действия, поскольку сотрудники умышленно проникают в дом к пожилым гражданам, которым навязывают заключения спорных договоров, завышая стоимость услуг и впоследствии, не выполняя обязательства, скрываются. Истец указал, что при заключении спорных договоров, он заблуждался относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено ответчиком.

Исходя из ответа ЖСК "Ясенево" от дата на обращение истца, при обследовании дата систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в квартире N 132, расположенной по адресу: адрес, ЖСК не выявлены следы ремонта. Системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии и не требуют замены (л.д.117).

В силу ст.16 З акона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ, которые были предварительно оплачены заказчиком. Поскольку акты об оказании услуг были подписаны до того, как ответчик должен был приступить к исполнению обязанностей по договорам, указанные акты не могут свидетельствовать и подтверждать надлежащее исполнение обязательств. На момент подписания вышеуказанных актов об оказании работ по договорам подряда, работы, являющиеся предметом договора, не были оказаны фактически исполнителем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по заключенным между сторонами договорам, фактически были выполнены. Акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в день заключения спорных договоров подряда, не свидетельствуют об оказании работ. В данном случае, таким доказательством являться не могут, учитывая, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из того, что истец в разумный срок отказался от исполнения заключенных с наименование организации договоров на сервисное обслуживание, подряда на замену канализации, подряда на замену регулятора давления, доказательств несения ответчиком расходов в целях оказания работ истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорных договоров и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договорам, в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма в силу положений ст.98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, исходя из того, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Так, истец в уточненном исковом заявлении просил также взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя на основании положений ст.ст.28, 31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата.

Судом первой инстанции данные требования не рассмотрены.

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителен может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата (по истечению 10 дней с момента получения претензии, которую ответчик получил дата согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901240078088) по дата (исходя из требований истца по исковому заявлению) в сумме сумма (сумма х 72 дн. х 3% = сумма), но не более стоимости выполнения работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности, несостоятельны, поскольку доверенность истцом выдана не на конкретное дело.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200 + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи