Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-2540/19 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" и представителя ответчика ООО "Феникс Шиппинг" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, в редакции определения от 14 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "Феникс Шиппинг" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей в размере 304686 рублей, задолженность по уплате пени за период с 16.01.2019 г. по 13.03.2019 г. в размере 9505, 99 рублей, задолженность по оплате за владение и пользование предметом лизинга за период с 25 марта 2019 г. по 18.04.2019 г. в размере 101656, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины 7358 рублей, а всего 423206 (четыреста двадцать три тысячи двести шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Петяеву Е.А, ООО "Феникс Шиппинг" о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Феникс Шиппинг" заключен договор лизинга *, на основании которого истец приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство марки "Mercedes-BenzGLC350D 4МАТIС", 2016 года выпуска, *.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения N4 к договору лизинга в сроки и суммах, указанных в графике платежей. Ввиду неоднократной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование расторжении договора N * от 13.03.2019 года. Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 14.03.2019 года в соответствии с п.9.2. приложения N 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым с 25.03.2019 года на дату принятия решения о расторжении договора лизинга задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей составляла 304686 рублей, размер пени, начисленной в соответствии с п.7.2. приложения N 4 к договору лизинга по состоянию на 13.03.2019 года составляет 9505, 99 рублей. После расторжения договора лизинга, автомобиль лизингодателю возвращен не был, лизингополучатель обязан уплатит плату за пользование имуществом исходя из стоимости имущества 4235690, 40 рублей за 24 дня просрочки исходя из предусмотренного п. 93.3. приложения N 4 к договору лизинга платы 0, 1 % за каждый день просрочки, а всего 101656, 57 рублей.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Петяевым Е.А. заключен Договор поручительства N * от 11.12.2018 на основании, которого Петяев Е.А. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Ответчик и Лизингополучатель солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договора лизинга. 14.03.2019 года во исполнении пункта 3.1. договора поручительства поручителю направлено извещение N * от 13.03.2019 года, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договори необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Истец, просил взыскать солидарно с Петяева Е.А. и ООО "Феникс Шиппинг" ответчика денежные средства по договору лизинга в размере 415848 рублей 56 копеек, состоящую из задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей в размере 304686 рублей (платежи за февраль, март 2019 года), задолженности по уплате пени в размере 9505, 99 рублей за период с 16.01.2019 г. по 13.032019 года; задолженность по внесению платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга в размере 101656, 57 рублей за период с 25 марта 2019 по 18.04.2019 года, задолженность по внесению платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга за период с 19.04.2019 года по дату возврата/изъятия имущества, рассчитанную как 0, 1% от 4 235 690, 40 руб. за каждый день просрочки возврата имущества, расходы по оплате пени за период с 26.03.2016 по 07.07.2017 в размере 48697, 86 руб, задолженность по платежам за пользование имуществом в размере 80 955 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358 руб.

Представитель истца по доверенности Седых Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петяев Е.А, являющийся генеральным директором ООО "Феникс Шиппинг" и представитель ответчиков по доверенности Киселев В.И. в судебное заседание явились возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в договоре лизинга и в договоре поручительства стоит не его подпись, следовательно договоры не заключены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Петяева Е.А, а также о взыскании задолженности за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического возврата (изъятия) имущества, просит отменить представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" и в полном объеме с вынесение решения об отказе в удовлетворении требований просит представитель ответчика ООО "Феникс Шиппинг", по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Седых А.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Феникс Шиппинг", обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Феникс Шиппинг" заключен договор лизинга *, на основании которого истец приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство марки "Mercedes-BenzGLC 350D 4МАТIС", 2016 года выпуска *.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Петяевым Е.А. заключен Договор поручительства N * от 11.12.2018 на основании, которого Петяев Е.А. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга.

В связи с возражениями ответчика Петяева Е.А. относительно заключения с ним договора поручительства на основании определения суда от 18 июля 2019 года проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта АНО "Кримико", подписи от имени Петяева Е.А. в графе поручитель договора поручительства N * от 11.12.2018 года выполнены не Петяевым Е*А*, а другим лицом.

Как следует из пояснений ответчика Петяева Е.А, договор поручительства от 11.12.2018 года N * им не подписывался, не заключался. Обстоятельство того, что в договоре поручительства подпись от имени Петяева Е.А. выполнена не им, так же подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является не заключенным, т.к. воля одной из сторон на его заключение отсутствовала, Петяевым Е.А. договор не подписывался.

Ответчиком в суде первой инстанции отрицался факт заключения договора лизинга N *, согласно его пояснения подпись от имени генерального директора ООО "Феникс Шиппинг" в договоре не его, печать так же им не ставилась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально подписание договора лизинга ответчиком Петяевым Е.А. не оспаривалось. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Феникс Шиппинг" об изъятии предмета лизинга по договору N *. Указанным решением суда автомобиль "MercedesBenzGLC350D 4МАТIС", 2016 года выпуска (VIN)* по договору лизинга от 11.12.2018 года изъят у ООО "Феникс Шиппинг" и передан истцу ООО "РЕСО-Лизинг". Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Более того, Петяевым Е.А. не отрицался факт подписания и направления информационного письма от 01.07.2019 года заместителю генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" Евсееву А.В. о том, что автомобиль "Mercedes-BenzGLC350D 4MATIC", 2016 года выпуска * по договору лизинга в настоящее время находится в руках неустановленных лиц и его местоположение не известно.

Согласно выписке по счету ООО "РЕСО-Лизинг" 19.12.2018 года ООО "Феникс Шиппинг" осуществлен авансовый платеж по договору лизинга N * от 11.12.2018 года в сумме 635 353 рубля.

Сделка фактически была одобрена ответчиком, со стороны ответчика были совершены действия по исполнению обязательств по договору лизинга, соответственно оснований для признания договора лизинга недействительным отсутствуют.

Предмет по договору лизинга автомобиль "Mercedes-BenzGLC350D 4MATIC", 2016 года выпуска был передан по акту приема передачи от 28 декабря 2018 года составленным между ООО "АвтоРелиз" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Феникс Шиппинг" (получатель) ответчику по настоящему делу ООО "Феникс Шиппинг".

Доказательств возврата автомобиля лизингодателю ответчиком не представлено.

Согласно п.9.2 приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено 14.03.2019 года, соответственно договор лизинга был расторгнут 25.03.2019 года

Пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения, В соответствии с п.7.2. приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки уплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, l% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Сумма задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей составила 304 686 рублей.

С 16.01.2019 года по 13.03.2019 года размер пени составляет 9 505, 99 рублей, исходя из расчета истца, который суд первой инстанции принял, как составленный арифметически верно.

Пунктом 9.3.3 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п.9.3.1 приложения N 4 к договору лизинга срок, лизингополучатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней вернуть имущество лизингодателю. В случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества, лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренным ст.622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Сторонами по договору согласовано, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0, 1 % от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата.

Поскольку договор лизинга расторгнут с 25.03.2019 года, истец просил взыскать по состоянию на 18.04.2019 года плату за пользование имуществом в размере 101 656, 57 рублей (4235690, 40х0, 01%х24 дня).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем установлены нарушения в исполнении обязательств, доказательств надлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны ответчика суду представлено не было. Также суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца к ответчику Петяеву Е.А. не могут быть удовлетворены, т.к. договор поручительства является незаключенным, Петяевым Е.А. договор не подписывался. В удовлетворении требований истца относительно взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга за период с 19.04.2019 г. по дату фактического возврата/изъятия имущества суд первой инстанции так же отказал, т.к. требования заявлены на будущее время и в случае их взыскания будут нарушены права ответчика на их оспаривание. Отклоняя доводы ответчика Петяева Е.А. о необоснованности заявленных требований, ввиду того, что ответчиком не был подписан договор лизинга, следовательно договор не был заключен, оснований для взыскания задолженности не имеется, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. ст. 166, 183 ГК ПФ, указал, что Петяев Е.А. будучи генеральным директором ООО "Феникс Шиппинг" знал о существовании указанного договора, в интересах ООО "Феникс Шиппинг" производил оплаты по договору со счета организации; зная о сделке, не оспаривал ее, требований о возврате оплаченных денежных средств по договору к ООО "РЕСО-Лизинг" не предъявлял; доказательств того, что печать ООО "Феникс Шиппинг", оттиск которой проставлен на договоре лизинга, была утрачена обществом на момент подписания договора не представлено.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 614 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "РЕСО-Лизинг" расчет задолженности, пени, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Феникс Шиппинг" в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности по уплате пени за период с 16.01.2019 г. по 13.03.2019 г, задолженности по оплате за владение и пользование предметом лизинга за период с 25 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 358 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что Петяев Е.А. подписывал договор поручительства, опровергаются заключением эксперта.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Феникс Шиппинг" о том, что фактически автомобиль не был передан, акт приемки-передачи Петяевым Е.А. не подписывался, подпись Петяева Е.А. и оттиск печати ООО "Феникс Шиппинг" подделаны, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку допустимых и достоверных доказательств своей позицией ответчиком не представлено. В правоохранительные органы по поводу пропажи печати представитель ООО "Феникс Шиппинг" не обращался, претензии по поводу не передачи автомобиля к ООО "РЕСО-Лизинг" не направлялись.

Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Феникс Шиппинг" об изъятии предмета лизинга по договору N *, которым автомобиль "MercedesBenzGLC350D 4МАТIС", 2016 года выпуска (VIN)* по договору лизинга от 11.12.2018 года изъят у ООО "Феникс Шиппинг" и передан истцу ООО "РЕСО-Лизинг". Решение вступило в законную силу.

Более того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Петяевым Е.А. не отрицался факт подписания и направления информационного письма от 01.07.2019 года заместителю генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" Евсееву А.В. о том, что автомобиль "Mercedes-BenzGLC350D 4MATIC", 2016 года выпуска * по договору лизинга в настоящее время находится в руках неустановленных лиц и его местоположение не известно.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обосновано указано на то, что ООО "Феникс Шиппинг" осуществлен авансовый платеж по договору лизинга N * от 11.12.2018 года в сумме 635 353 рубля, что усматривается из выписки по счету, представленной ООО "РЕСО-Лизинг".

Таким образом, оснований для признания требований истца необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Феникс Шиппинг" задолженности по внесению платы за фактическое владение и пользование предметом лизинга за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического возврата (изъятия) имущества, признаются судебной коллегией необоснованными, в силу следующего.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования транспортного средства до его фактического возврата.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, соответствует действующему законодательству.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, в редакции определения от 14 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Феникс Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: