Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-1031/19 по апелляционной жалобе ответчиков Пьянова А.В, Пьяновой Е.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пьянова А*В*, Пьяновой Е*Е* в пользу Пакшенкова М*В*, Пакшенковой Т*А* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 324 219 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде стоимости отчета в размере 7 000 рублей, госпошлину в сумме 6 442 рубля, 20 копеек, УСТАНОВИЛА:

Пакшенков М.В, Пакшенкова Т.А. обратились в суд с иском к Пьянову А.В, Пьяновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.

02 августа 2018 года по вине ответчиков произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г.Москвы. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 324 219 рублей 7 копеек. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 324 219 руб. 57 коп, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. 20 коп.

Пакшенков М.В, Пакшенкова Т.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Амосовой Н.Ю, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пьянов А.В, Пьянова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом

В апелляционной жалобе ответчики Пьянов А.В, Пьянова Е.Е, несогласившись с решением суда первой инстанции, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Черепахин Ю.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Черепахина Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *

02 августа 2018 года в принадлежащей ответчикам квартире произошел залив, что подтверждается комиссионным актом от 15 августа 2018 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" инженера Смирновой Н.И, мастера Шевелевой Н.Д, слесаря Пашовкина В.Н, утвержденным главным инженером ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" Т.М. Беловой. Согласно указанному акту, при установке водосчетчика на горячее водоснабжение в квартире *, расположенной по адресу: *, сорвало кран на кухне, работала фирма, залило нижерасположенную квартиру N *. В результате аварии квартире N * нанесены повреждения.

Собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г*, являются Пьянов А*В* и Пьянова Е*Е*.

Согласно представленному истцами заключению N * составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 324 219 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиками Пьяновым А.В, Пьяновой Е.Е. виновность в заливе квартиры истцов не опровергнута, установив, что залив произошел по вине ответчиков, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 02 августа 2018 года, При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцами заключение N * о стоимости восстановительного ремонта объекта ? квартиры N *, расположенной по адресу: *, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 324 219 рублей 57 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов Пакшенкова М.В, Пакшенковой Т.А. взысканы расходы в виде стоимости отчета в размере 7000 рублей, госпошлина в сумме 6442 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Пьянов А.В. и Пьянова Е.Е. не могут нести ответственность за залив квартиры истцов, ущерб, причиненный в результате залива должен быть взыскан с ООО "Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов", осуществлявшее работы по замене и установке индивидуальных приборов учета воды, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлен факта того, что источник протечки воды, вызвавший залив квартиры истцов, расположен в квартире ответчиков. Доказательств своей позиции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах нарушение ответчиками обязательств по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оснований для освобождения ответчиков (собственников квартиры) от обязанности возместить причиненный заливом ущерб у суда не имелось. Полагая, что ущерб был причинен ООО "Городской Центр Учета и Экономики Ресурсов" в результате некачественного выполнения работ в квартире Пьянова А.В, Пьяновой Е.Е, ответчики не лишены возможности предъявления регрессных требований к указанному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции 08 мая 2019 года, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что Пьянов А.В, Пьянова Е.Е. извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова А.В, Пьяновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: