Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Зельхарняевой А.И, при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-1191/19 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Федорова М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы 20 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Федорову М*А*, Котовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Федорова М*А*, Котовой Е*В* в пользу ПАО "Банк ВТБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 109833, 24 долларов США, из них: 104551, 27 долларов США - сумма просроченного основного долга; 4621, 64 долларов США ? сумма просроченных процентов по кредиту; 370, 71 доллар США ? сумма пеней по уплате процентов; 289, 62 долларов США ? сумма пеней за нарушение сроков возврате кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки ? квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 5 407 200 рублей.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Федорова М*А*, Котовой Е*В* в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 45826 рублей 48 копеек.

Взыскать с Федорова М*А* в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 700 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 16.04.2007 г. N *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Федорову М.А, Котовой Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора от 16.04.2007 г. N *; взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 833, 24 Долларов США; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 101 727, 20 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 826, 48 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 16.04.2007г. между Банк ВТБ 24 и Котовой Е.В. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк предоставил Котовой Е.В. кредит в сумме 140 000 долларов США на 242 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: *(п.2.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Федорова М.А. (договор поручительства от 16.04.2007 N *). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1 397, 73 долларов США (п.4.3.9 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пп.6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пений в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. С апреля 2017 г..платежи на счет не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.06.2017г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.07.2017г.

Ответа от ответчиков не поступило. По состоянию на 25.10.2017г. сумма задолженности составляет 109833, 24 доллара США, из них: 104551, 27 доллар США - сумма просроченного основного долга; 4621 доллар США ? сумма просроченных процентов по кредиту; 370, 71 долларов США - сумма пеней по уплате процентов; 289, 62 долларов США- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Представитель истца Ямбакова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Котова Е.В, Федоров М.А. его представитель Лапшина Е.Е, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2019 года, об отмене которого просит ответчик Федоров М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Федорова М.А. - Лапшина Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2007г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Котовой Е.В. заключен кредитный договор N *. Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 140 000 долларов США сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика), на условиях, установленных договором (п.2.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 5 % годовых.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором. Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в ст. 4 Договора.

В силу п. 6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности Котовой Е.В, Федорову М.А, основание государственной регистрации договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2007г. - Объект обременен в силу закона в пользу Банк ВТБ 24.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 23.04.2007г. Права по вышеуказанной закладной перешли Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (протокол N 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (протокол N 02/17 от 07.11.2007 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединений к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должником и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик Котова Е.В, взятые на себя обязательства нарушила, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею производились с существенными нарушениями.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчика возложенных на нее обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2017 г. составляет 109833, 24 доллара США, из них: 104551, 27 доллар США ? сумма просроченного основного долга; 4621, 64 доллар

США- сумма просроченных процентов по кредиту; 370, 71 долларов США- сумма пеней по уплате процентов; 289, 62 долларов США ? сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.04.2007г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым М.А. заключен договор поручительства N *.

Согласно п.2, 1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнении обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

23.06.2017г. истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.07.2017г. (л.д. 74-78). Ответа на требование не поступило, денежные средства банку не возвращены. Доказательств обратного не предоставлено.

Истцом представлен отчет N * об оценке квартиры по адресу: *, выполненный НАО "Евроэксперт", согласно которому рыночная стоимость 5 127 159 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью предмета залога, представителем ответчика Федорова М.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Федорова М.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N *, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 6 759 000 рублей (л.д. 248-288).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность ответчиками по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 109 833, 24 доллара США, из которых: 104551, 27 доллар США ? сумма просроченного основного долга; 4621, 64 доллар США - сумма просроченных процентов по кредиту; 370, 71 долларов США- сумма пеней по уплате процентов; 289, 62 долларов США ? сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 109 833, 24 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 7, корп. 2, кв. 114, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта N *, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет 6 759 000 рублей.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме 5 407 200 рублей (6 759 000 рублей х80%).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал закладной, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о полном погашении задолженности по кредитному договору путем заключения между ПАО "Банк ВТБ" и Котовой Е.В. кредитного договора N * с целевым назначением - на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от 16 апреля 2007 года N * и договора поручительства N * между истцом и ответчиком Федоровым М.А, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные договоры заключены 26 ноября 2019 года, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. Таким образом, на дату вынесения решения от 20 августа 2019 года суд не мог располагать указанными сведениями, и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, поставил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2019 года в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы 20 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: