Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, дело N 2-3083/19 по апелляционной жалобе Злобина С*Н*а на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Еруслановой (Злобиной) О*Н*, Злобиной Л*Н*, Злобину С*Н* о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еруслановой (Злобиной) О*Н*, Злобиной Л*Н*, Злобина С*Н* в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 151 484, 42 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 464 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N * г, заключенный 2007 г. между Еруслановой (Злобиной)О*Н*, Злобиной Л*Н*, Злобину С*Н* и ООО "Городской Ипотечный Банк", в редакции дополнительного соглашения N * от 29.06.2009 г, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Еруслановой (Злобиной) О.Н, Злобиной Л.Н, Злобину С.Н. о расторжении кредитного договора N *г, заключенного 21.11.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками, в редакции дополнительного соглашения N * от 29.06.2009 г, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 665, 48 долларов США; обращении взыскания на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 464 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, мотивируя требования тем, что 21.11.2007 г. между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 130 400 долларов США, сроком на 182 месяца под 12, 99% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, в редакции дополнительного соглашения N * от 29.06.2009 г. В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки N * от 21 ноября 2007 года в отношении вышеуказанной квартиры. Впоследствии, Банком по договорам были переданы права на закладную ОАО КБ "Восточный". Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита, в результате чего за ними числиться задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Злобин С.Н, его представитель явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Ерусланова (Злобина) О.Н, Злобина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение от 12 декабря 2019 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Злобин С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Злобин С.Н. и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО КБ "Восточный", ответчики Ерусланова (Злобина) О.Н, Злобина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2007 г. между ответчиками и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 130 400 долларов США, сроком на 182 месяца под 12, 99% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 28, кв. 124, в редакции дополнительного соглашения N * от 29.06.2009 г.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *

Кроме того, 21 ноября 2007 года Злобина О.Н, Злобина Л.А, Злобин С.Н. подписали закладную.

29 июня 2009 года сторонами подписано соглашение об изменении ранее установленных условий (содержание) закладной.

14 мая 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N * передачи прав на закладную Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

03.11.2010 г. между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N * передачи прав на закладную ОАО КБ "Восточный".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 28.06.2019 г. по кредитному договору составляет 170 665, 48 долларов США, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 114 302, 03 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 54 253, 96 долларов США, сумму по неустойке, начисленной на основную сумму долга -1 003, 61 долларов США, задолженности по неустойки, начисленной на несвоевременную уплату процентов - 1 106, 88 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, призван обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, п.1, 2 ст. 200, п. 24 Постановления Пленума ВФ РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 29 ноября 2007 года по 28 июня 2019 года, приняв во внимание, что иск предъявлен в суд 09 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 20 декабря 2017 года по 09 октября 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности и в данной части удовлетворению не подлежат, при этом посчитав необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 484, 42 долларов США.

Установив, что нарушение заемщиками условий кредитного договора являются существенными нарушениями, что уведомление-требование о расторжении кредитного договора было направлено заемщикам 21 августа 2018 года, на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно Отчету N * от 03 августа 2018 года, подготовленному ООО "Авант-Альяс" об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01 августа 2018 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 8 080 000 рублей. Руководствуясь ценой, указанной в данном отчёте, суд обратил взыскание на предмет залога посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 464 000 рублей (8 080 000 рублей * 80 %).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками не представлено; неисполнение обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредитных обязательств является существенным нарушением условий договора, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по основному долгу в размере 107 965, 08 долларов США, задолженности по процентам в размере 43 519, 34 долларов США, а всего в размере 151 484, 42 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда ; обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.28, кв. 124, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 464 000 рублей. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000, 00 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала расходного ордера, не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании указанного документа, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, то кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен был быть предоставлен в долларах США, а фактически все расчеты производились в рублях, основанием к отмене решения суда не является.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщикам в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США, что подтверждается выпиской по счету. Факт конвертации валюты при получении кредита и при его погашении не свидетельствует об изменении валюты кредита.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: