Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-26374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестопалова М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ответчиков ООО "Пак Групп", Шестопалова Максима Валериевича, Макуашева Залима Зауровича солидарно в пользу истца сумму займа (основного долга) в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21 июня 2019 года по 20 октября 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы на услуги представителей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Кравченко Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пак Групп", Макуашеву З.З, Шестопалову М.В, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 г. ООО "Пак Групп" заключило с истцом Кравченко Д.С. договор целевого денежного займа

N... в рамках исполнения которого истец 23 октября 2018 г. перечислил через информационную систему, оператором которой является наименование организации, ответчику ООО "Пак Групп" денежные средства в размере сумма под 22 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет ответчика ООО "Пак Групп" 23 октября 2018 года. Срок возврата займа ? не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления Договора займа в силу. В соответствии с договором поручительства от 21 октября 2018 г. N... Шестопалов М.В, а также в соответствии с договором поручительства от 21 октября 2018 г. N...

Макуашев З.З. обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ООО "Пак Групп" обязательств по Договору займа. На основании п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вступления Договора займа в силу, то есть с 24 октября 2018 г, до момента фактического возврата суммы займа включительно. В соответствии с п. 3.3. Договора займа, уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ответчиком ООО "Пак Групп" ежемесячно 20 числа каждого месяца. В связи с нарушением ответчиком ООО "Пак Групп" сроков уплаты процентов за периоды с 21 июня 2019 года по 20 июля 2019 года, а также с 21 июля 2019 года по 20 августа 2019 года истцом была направлена претензия ООО "Пак Групп" с требованиями о досрочном возврате суммы займа; возврате причитающихся процентов за пользование займом за весь период займа; уплате задолженности по выплате процентов за пользование займом. Аналогичные требования были направлены ответчикам Шестопалову М.В. и

Макушеву З.З. Кроме того, истец просил ответчика ООО "Пак Групп" направить в свой адрес информацию о целевом использовании своих денежных средств, не предоставление которой, в соответствии с п. 6.3. Договора займа, является дополнительным основанием для досрочного возврата Суммы займа. Однако ответа от ответчиков в адрес истца не поступила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа (основного долга) в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 21 июня 2019 года по 20 октября 2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы на услуги представителей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Теплинский А.И. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ответчик Шестапалова М.В. - Уваров А.М. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Макуашев З.З, представитель ответчика ООО "Пак Групп" в судебное заседание не явились, ходатайствовал в рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шестопалов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано получение денег ответчиком в полном объеме, приведенный истцом расчет является арифметически не верным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2018 г. ООО "Пак Групп" заключило с истцом Кравченко Д.С. договор целевого денежного займа N CL1814117, в соответствии с которым истец 23 октября 2018 г. перечислил через информационную систему, оператором которой является наименование организации, ответчику ООО "Пак Групп" денежные средства в размере сумма под 22 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет ответчика ООО "Пак Групп" 23 октября 2018 г.

Срок возврата займа ? не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления Договора займа в силу.

В соответствии с договором поручительства от 21 октября 2018 г. N... Шестопалов М.В, а также в соответствии с договором поручительства от 21 октября 2018 г. N... Макуашев З.З. обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ООО "Пак Групп" обязательств по Договору займа.

На основании п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вступления Договора займа в силу, то есть с 24 октября 2018 г. до момента фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ответчиком ООО "Пак Групп" ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В связи с нарушением Ответчиком ООО "Пак Групп" сроков уплаты процентов за периоды с 21 июня 2019 года по 20 июля 2019 года, а также с 21 июля 2019 года по 20 августа 2019 года истцом была направлена претензия ответчику ООО "Пак Групп" с требованиями о досрочном возврате суммы займа; возврате причитающихся процентов за пользование займом за весь период займа; уплате задолженности по выплате процентов за пользование займом. Аналогичные требования были направлены ответчикам Шестопалову М.В. и Макушеву З.З.

Кроме того, истец просил ответчика ООО "Пак Групп" направить в свой адрес информацию о целевом использовании своих денежных средств, не предоставление которой, в соответствии с п. 6.3. Договора займа, является дополнительным основанием для досрочного возврата Суммы займа.

Ответчики сумму займа не вернули, уплату задолженности по уплате процентов за пользование займом и уплату причитающихся процентов за пользование займом за оставшийся период займа не осуществили, информацию о целевом использовании суммы займа и какие-либо пояснения по исполнению Договора займа не предоставили.

По состоянию на 25 октября 2019 г. Ответчиками не выплачены проценты, предусмотренные Договором займа:

за период с 21 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. - сумма (исходя из расчета: 300000(сумма займа) * 22%(проценты по договору) / 12(месяцев в году);

за период с 21 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г.- сумма (формула расчета: 300000(сумма займа) * 22%(проценты по договору) / 12(месяцев в году);

за период с 21 августа 2019 г. по 20 сентября 2019г. - сумма (формула расчета: 300000(сумма займа) * 22%(проценты по договору) / 12 (месяцев);

за период с 21 сентября 2019 г. по 20 октября 2019г. - сумма (формула расчета: 300000(сумма займа) * 22%(проценты по договору) / 12 (месяцев); а всего сумма

Согласно п. 6.1. Договора займа, в случае нарушения Ответчиком ООО "Пак Групп" сроков возврата Суммы займа и/или уплаты процентов, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0, 1 процента в день на всю сумму задолженности. Неустойка должна быть выплачена ответчиком ООО "Пак Групп" Истцу одновременно с возвратом указанной суммы задолженности. Взыскание неустойки не освобождает Ответчика ООО "Пак Групп" от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на Сумму займа. В случае, если просрочка уплаты процентов на Сумму займа составит более 45 дней, Истец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплату причитающихся процентов на Сумму займа на весь период займа.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 21 июня 2019 года по 20 июля 2019 года исходя из расчета (на 25 октября 2019г.): *5500 *0, 1%*96(дни просрочки) и составляет: сумма.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 21 июля 2019 года по 20 августа 2019 года исходя из расчета: 5500%*0, 1*66 (дни просрочки) и составляет: сумма

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 21 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года рассчитывается следующим образом: *5500*0, 1*33 (дни просрочки) и составляет: сумма, а всего в сумме: сумма

В соответствии со ст. 321 ГК РФ и пунктами 2.1. Договоров поручительств Поручители и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. На основании п. 1.7. Договоров поручительств Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат Суммы займа, уплату процентов за пользование Суммой займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Договоры займа и договоры поручительства между сторонами были оформлены в соответствии со ст. 434 ГК РФ в электронном виде и подписаны посредством электронно-цифровой подписи.

Между истцом и ответчиком в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" достигнуто соглашение о том, что простой письменной подписью признается логин и пароль, предоставленные при регистрации на Сайте (п. 8.2. договора, п. 2.1.41. Договора оказания услуг (размещен в свободном доступе https://startttack.ru/useragreement).

Подписание договоров в электронной форме осуществлялось между сторонами в Личном кабинете на Сайте с привлечением наименование организации в качестве оператора корпоративной системы (п. 8.2. договора).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив поименованные выше нормы права, исходил из того, что обязательства заемщиком по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно задолженности по договору займа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано получение денег по договору займа в полном объеме, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года Кравченко Д.С. перевел сумму займа на счет наименование организации (инвестиционная площадка, через которую стороны заключили договор займа и договоры поручительства в соответствии с условиями договора) (л.д. 11). Согласно платежному поручению N 367 от 23 октября 2018 года (л.д.20) наименование организации перевело в пользу ООО "Пак Групп" денежные средства по договору займа N... в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности по договору займа определен в соответствии с условиями договора, расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, контррасчет не представляли. Не представлен контррасчет и в апелляционной жалобе.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестопалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: