Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-26376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестопалова М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пак Групп", Макуашева Залима Зауровича, Шестопалова Максима Валериевича солидарно в пользу Лощининой Юлии Николаевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Лощининой Юлии Николаевны - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лещинская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Пак Групп", Макуашеву З.З, Шестопалову М.В, ссылаясь на то, что 09 октября 2018 г. между истцом и ООО "Пак Групп" заключен договор целевого денежного займа, согласно которому истец 11 января 2018 г. перечислила обществу денежные средства в размере сумма под 22%, срок возврата займа - не позднее первого рабочего дня

следующего за 360 календарным днем с даты вступления договора займа в силу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Шестопаловым М.В, Макуашевым З.З. 09 октября 2018 г. заключены договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере сумма, проценты за оставшийся период пользования займом с 21 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Шестопалова М.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шестопалов М.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано получение денег ответчиком в полном объеме, приведенный истцом расчет является арифметически не верным.

Представитель истца по доверенности Саркисов А.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 г. между

Лощининой Ю.Н. (займодавец) и ООО "Пак Групп" (заемщик) заключен договор целевого денежного займа N CL 1814038, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма с выплатой процентов из расчета 22% годовых. Срок возврата займа - не позднее первого рабочего дня следующего за 360 календарным днем с даты вступления договора займа в силу. (Датой вступления договора в силу является дата передачи от займодавца заемщику суммы займа).

Платежным поручением N 285 от 11 октября 2018 г. истец перечислила ООО "Пак Групп" денежные средства в вышеуказанном размере.

На основании п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вступления Договора займа в силу, то есть с 11 октября 2018 г, до момента фактического возврата Суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, уплата процентов за пользование Суммой займа осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 09 октября 2018 г. между Лощининой Ю.Н. (займодавец) и Шестопаловым М.В. (поручитель) заключен договор поручительства N CL 1814038; 09 октября 2018 г. между Лощининой Ю.Н. (займодавец) и Макуашевым З.З. (поручитель) заключен договор поручительства N CL 1814038, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно п.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа, поручители отвечают перед заимодавцем солидарно.

Договор займа, договоры поручительства заключены в соответствии со ст. 434 ГК РФ в письменной форме путем обмена электронными документами, которые были подписаны сторонами договоров посредством использования простой электронной подписи.

Согласно составленного истцом расчета, размер задолженности составляет:

сумма основного долга сумма, проценты, предусмотренные договором займа за период с 21 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. в размере сумма, за период с 21 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере сумма, за период с 21 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере сумма, а всего в размере сумма, проценты за оставшийся период с 21 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. сумма (210 000 х 22% : 365 х 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив поименованные выше нормы права, исходил из того, что обязательства заемщиком по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно задолженности по договору займа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано получение денег по договору займа в полном объеме, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года Лощинина Ю.Н. перевела сумму займа на счет наименование организации (инвестиционная площадка, через которую стороны заключили договор займа и договоры поручительства в соответствии с условиями договора) (л.д. 19). Согласно платежному поручению N285 от 11 октября 2018 года (л.д.20) наименование организации перевело в пользу ООО "Пак Групп" денежные средства по договору займа N CL 1814038 в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности по договору займа определен в соответствии с условиями договора, расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, контррасчет не представляли. Не представлен контррасчет и в апелляционной жалобе.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестопалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: