Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 3890/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о признании в части недействительными решения оформленные протоколом и признании действия МСПК по назначению наблюдателя незаконными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям о признании недействительным решения Совета Московского регионального союза потребительской кооперации от дата, оформленного протоколом от дата о назначении сроком на три месяца с дата по дата включительно наблюдателя в наименование организации фио - заместителя председателя Правления МСПК; запрете совету и правлению ПК "Красногорское РАЙПО", в том числе, председателю совета (фио) совершать любые сделки от имени ПК "Красногорское РАЙПО" без письменного согласия наблюдателя (п. 7 ст. 38.1 Закона); председателю правления ПК "Красногорское РАЙПО" в течение трех рабочих дней предоставить наблюдателю в письменной форме перечень имущества, устав, иные документы по запросу наблюдателя и признании действия Московского регионального союза потребительской кооперации по назначению наблюдателя в наименование организации незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что дата ПК "Красногорское РАЙПО" стало известно, что Совет Московского регионального наименование организации и жалобами на действия органов управления кооператива в соответствии с п.2 и 5 ст. 38.1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", вынес Постановление от дата в п.5 "О назначении наблюдателя в ПК "Красногорское РАЙПО". наименование организации не согласен с данным постановлением. Постановление было вынесено после подачи ПК "Красногорское РАЙПО" дата иска к Московскому региональному союзу потребительской кооперации, об обжаловании Постановления XXXV общего собрания представителей потребительских обществ, которое состоялось дата, на котором решался вопрос о выходе ПК "Красногорское РАЙПО" из состава МСПК. Также ПК "Красногорское РАЙПО" усматривает в действиях МСПК признаки злоупотребления правом в виде создания обществу препятствий при выходе из членов союза МСПК.

В судебном заседании представители истца фио и фио поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее поданное заявление об отказе от иска, подписанное фио, не поддержали, как поданное неуполномоченным лицом.

Представители ответчика фио и фио иск не признали по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца по доверенности фио и по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительской кооперацией является система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов, а согласно его преамбуле Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию РФ.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза потребительских обществ и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе поступления жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации), вправе назначить в потребительское общество в соответствии с пунктом 5 этой статьи наблюдателя. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 этой статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец наименование организации входит в Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК). В соответствии с п.3.6. Устава МСПК членство в союзе прекращается с момента принятия Собранием решения о прекращении членства в МСПК.

дата в МСПК поступила жалоба фио о нарушениях ее прав пайщика руководителями наименование организации.

дата в МСПК поступила жалоба фио о нарушениях ее прав пайщика руководителями ПК "Красногорское Райпо".

Руководствуясь п.5 ст.31 Закона РФ от дата N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и п.2.4. Устава МСПК назначило проверку деятельности наименование организации.

Совет МСПК вынес постановление N 2 от дата о назначении наблюдателя в наименование организации, что входило в полномочия ответчика.

В ходе проверки была получена копия реестра пайщиков наименование организации в соответствии с которой пайщиками является 22 человека. Предоставить документы, обосновывающие такое сокращение количества пайщиков, руководители Истца в ходе проверки отказались.

Руководители наименование организации и сам Истец были в надлежащий срок уведомлены о назначении наблюдателя заказными письмами (в адрес Истца и каждого из членов Совета).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, когда бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца, обратившегося в суд с иском о признании недействительным решения Совета Московского регионального союза потребительской кооперации, оформленного протоколом от дата, и признании действия МСПК по назначению наблюдателя незаконными истцом, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется. Принятые решения, оформленные протоколом МСПК от дата, прав истца не нарушают.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом с достаточной полнотой проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: