Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-9409/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации (правопреемника истца наименование организации) на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительных производств, по которому истец является взыскателем, истцом понесены убытки в сумме сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации (правопреемник истца наименование организации) по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Мещанского районного суда адрес суда от дата произведена замена истца наименование организации его правопреемником наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата: основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за пользование займом на сумму фактической задолженности сумма по ставке 11, 5% годовых, начиная с дата, пени за просрочку возврата суммы долга сумма, пени за просрочку на сумму фактической задолженности сумма по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата суммы долга.

Одновременно с исковым заявлением наименование организации обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер. Определением Коминтерновского районного суда адрес от дата заявление наименование организации о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности фио в пределах цены иска сумма

По поступившему в адрес Коминтерновского РОСП адрес исполнительному документу N ФС 019246676 от дата о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, дата судебным приставом ? исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36035/17/2027677. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ? исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику по исполнительному производству и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Исполнение указанного постановления поручено наименование организации.

В свою очередь, фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Коминтерновского районного суда адрес от дата отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио в пределах цены иска сумма

На основании данного определения дата судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП адрес вынесено и направлено в банк постановление об отмене розыска счетов и снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на его счетах в банке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от дата определение Коминтерновского районного суда адрес от дата в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио в пределах цены иска сумма отменено.

Решением Коминтерновского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени были удовлетворены. дата решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А14-11669/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд истец полагал, что в результате действий судебного пристава -исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по адрес, исполнившего не вступившее в законную силу судебное постановление, истцу был причин ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате действии должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба за счет Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Выводы районного суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Судебным приставом исполнителем исполнено судебное постановление, содержащее указание на немедленное исполнение, последую отмена указанного судебного акта не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную наименование организации (правопреемник истца наименование организации) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: