Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-26416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" к Скворцову К.Е, САО "ВСК" о взыскании разницы страхового возмещения и материального ущерба, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК" и Скворцову К.Е. о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Скворцова К.Е, управлявшего автомашиной марки "..", г.р.з.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "..", г.р.з.., принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 261048 руб.80 коп. Согласно экспертного заключения ООО "ВИА ПРОФИТ" величина УТС марки "..", г.р.з..., составляет 292000 руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки "..", г.р.з.., восстановлено в ООО "Автотехсервис" на сумму 542266 руб. 96 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ. ответчику САО "ВСК" направил претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 138951 руб.20 коп, неустойку в размере 129224 руб.43 коп, финансовую санкцию в размере 6460 руб.71 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб, взыскать с ответчика Скворцова К.Е. материальный ущерб в размере 142266 руб. 96 коп.

Представитель истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску.

Ответчик Скворцов К.Е. и его представитель по доверенности в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" страховое возмещение в размере 80172 рубля 91 копейку, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в размере 3728 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы 1500 рублей.

Взыскано со Скворцова К.Е. в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" сумма ущерба в размере 201045 рублей 25 копеек. Взысканы с САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3503 рубля 46 копеек, со Скворцова К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 5210 рублей 45 копеек.

Взыскано в пользу экспертного учреждения АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" с ответчика САО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22200 рублей, со Скворцова К.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отмечено, что исковые требования ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" к ответчику Скворцову К.Е. заявлены на сумму 142255 руб, в дополнение к апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании со Скворцова К.Е. материального ущерба в размере 132514 руб, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал со Скворцова К.Е. 201045, 25 руб.

При новом рассмотрении дела представитель ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доверенности Никольский М.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Скворцов К.Е, его представитель по устному ходатайству Скворцова Е.Е, представитель САО ВСК по доверенности Брылев М.Ю. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку истцом заявлено требование по взысканию материального ущерба в связи с образовавшейся разницей понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества с страховой выплатой по ОСАГО (542 266 руб. 96 коп. фактические расходы - 400 000 руб. страховое возмещение по ОСАГО), истец определяет взаимоотношения сторон в рамках правового поля, регулируемого ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, в обоснование исковых требований истец приводит не заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, как то установлено ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а стоимость за аварийно-восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Скворцова К.Е, управлявшего автомашиной марки "Грейтвол", г.р.з.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "..", г.р.з.., принадлежащей истцу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", причинены механические повреждения.

Страховщик САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 261048 руб.80 коп.

Согласно экспертного заключения ООО "ВИА ПРОФИТ", определена величина УТС автомашины марки "..", г.р.з..., которая составила 292000 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки "..", г.р.з.... восстановлено в ООО "Автотехсервис" на сумму 542266 руб. 96 коп, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ. N... и заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно выводов которой N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а втомашины марки "..", г.р.з.., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 341221 руб. 71 коп, без учета износа 532514 руб, утрата товарной стоимости составляет 264810 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N... от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N... от ДД.ММ.ГГГГ. коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ссылка в ответчика на рецензию специалиста АНО "Прометей" не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, и является субъективным мнением конкретного специалиста, само по себе экспертными заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и выводов судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N... от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80172 руб. 91 коп. (341221 руб. 71 коп. - 261048 руб. 80 коп. выплачено страховщиком), неустойка с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 35000 руб. (80172 руб. 91 коп. х 1% х 93 дня), в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция в размере 3728 руб. 37 коп. (80172 руб. 91 коп. х 0, 005% х 93 дня.), расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно выводов заключения судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза, и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО составит 201045 руб. 25 коп. (542266 руб. 96 коп. - 341221 руб. 71 коп.), разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой лимита ответственности страховщика составляет 142266, 96 руб. (542266 руб. 96 коп. - 400000 руб.)

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никольский М.А. настаивал на взыскании с ответчика Скворцова К.Е. суммы ущерба в размере 132514 руб, согласно расчетов истца, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, при определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая, что ответчик Скворцов К.Е. доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Скворцова К.Е. в пользу истца суммы ущерба в размере 132514 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Так, пунктом 7.1.4.2 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Из материалов дела следует, что годом выпуска а втомашины марки "..51", г.р.з.., является... год, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 1 года с даты выпуска транспортного средства, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом РФ.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 2605, 16 руб, с ответчика Скворцова К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 3850, 28 руб.

Согласно статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению между сторонами спора судебные расходы на проведение экспертизы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75, 63%), с учетом ранее выплаченной Скворцовым К.Е. суммы (20000 руб. л.д.292), за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК" 17107 руб, с ответчика Скворцова К.Е. - 14622 руб, с истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" - 8271 руб.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" страховое возмещение в размере 80172 рубля 91 копейку, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в размере 3728 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб.

Взыскать со Скворцова К.Е. в пользу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" сумму ущерба в размере 132514 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 2605, 16 рублей, со Скворцова К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 3850, 28 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" с ответчика САО "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17107 рублей, со Скворцова К.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8271 рубль, с истца ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД РФ" 14622 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: