Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-122/20 по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Ахатова Р.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично; взыскать с АО "МАКС" в пользу Ахатова Р.М. страховое возмещение в размере 382301 руб, неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.; в зыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 7 523 руб. 01 коп. в бюджет города Москвы, УСТАНОВИЛА

Ахатов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылался на то, что 09.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "СААБ 9-3", госномер ***, принадлежащего Ахатову Р.М, виновным лицом в данном ДТП был признан ***, управлявший автомобилем "ГАЗ", госномер ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Его (Ахатова Р.М.) гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО "МАКС" произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем и отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, он (Ахатов Р.М.) обратился в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют представленному механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 382301 руб. 33 коп. После проведения независимой экспертизы он (Ахатов Р.А.) направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба, но, требование ответчиком не выполнено.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 382301 руб, неустойку в размере 259964 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 191 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ахатова Р.М. по доверенности Мороз Р.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав на то, что после проведения судебной экспертизы истцом не будут увеличиваться исковые требования, просила удовлетворить их в редакции, изложенной в исковой заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленных письменных возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленному размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Панькин А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Ахатова Р.М. по доверенности Мороз Р.И. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии Ахатов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Панькина А.С, представителя Ахатова Р.М. по доверенности Мороз Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании под. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2018 года между Ахатовым Р.М. и АО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортирных средств (полис *** N***) в отношении транспортного средства марки "СААБ 9-3", госномер ***, сроком действия с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 года.

09.12.2018 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СААБ 9-3", госномер ***, под управлением Ахатова Р.М, и автомобиля "ГАЗ", госномер ***, под управлением ***.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ***, который постановлением от 09.12.2018 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность *** была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование"" по полису ОСАГО (***).

14.12.2018 г. Ахатов Р.М. обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы.

АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства истца.

23.01.2019 г. АО "МАКС" отказано Ахатову Р.М. в выплате страхового возмещения, указав, что специалистами ООО "ЭКЦ" было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 09.12.2018 года.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, Ахатов Р.М. обратился для составления независимого заключения в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N *** от 22.03.2019 г. на транспортном средстве выявлены технические повреждения, которые соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 382 301 руб. 33 коп.

03.04.2019 г, после составления указанного экспертного заключения, Ахатов Р.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценочных услуг.

08.04.2019 г. АО "МАКС" отказало истцу в удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате оценочных услуг, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 14.08.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N*** от 27.12.2019 года, повреждения транспортного средства " SAAB 9-3", госномер ***, были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " SAAB 9-3", госномер ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.12.2018 г, с учетом износа составляет 383 400 руб.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя АО "МАКС" о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, и обоснованно с ними не согласился, указав, что заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа и без учета данного износа. Экспертное заключение также содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы относительно повреждений, которые возникли в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018 г, экспертами установлены и детально описаны данные повреждения автомобиля, выводы экспертов не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. При проведении судебной экспертизы исследовались не только материалы дела, но и составленный уполномоченными лицами административный материал, фотоматериалы, представленные ответчиком.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, не вызывала у суда сомнений, поскольку, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждается соответствующими дипломами государственных образовательных учреждений, свидетельствами Российского федерального центра судебной экспертизы. При этом, эксперт-техник *** включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N***). Таким образом, назначенная судом экспертиза на основании определения суда могла бы быть проведена экспертами *** и ***, в связи с чем ссылки ответчика на то, что эксперты не обладают соответствующей квалификацией, являются необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для не принятия судом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018 года и его размер.

Ответчиком доказательств нарушений экспертами требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования ***ООО "ЭКЦ" суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, он не содержит документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших исследование.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.12.2018 г, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным и незаконным, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382 301 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда ввиду отсутствия *** в государственном реестре экспертов-техников, повторяют доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, второй эксперт ***, проводивший экспертизу включен в соответствующий реестр, а потому заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и незаконности отказа ответчика в его выплате, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 г. по 20.04.2019 г. подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет истца, в соответствии с которым неустойка составит 259 964 руб, и признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, однако, счел такой размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа, однако, с учетом соответствующего ходатайства истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер с 191150 руб. до 100000 руб, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер неустойки и штрафа определен судом на основании закона, который предусматривает их не только как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед слабой стороной, но и как компенсацию за нарушение права, и не свидетельствует о намерении потребителя обогатиться за счет ответчика, при этом размер санкций был снижен с учетом обстоятельств дела, еще большее снижение приведет к нарушению прав истца, который уже более года не может получить страховое возмещение.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости установилв сумме 5000 руб.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, в указанной согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, в размере 20 000 руб.

Субъективное мнение представителя ответчика о том, что размер расходов на представителя должен быть снижен еще больше, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является.

Правильным является и не оспаривается ответчиком решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на составление отчета ООО ЦНЭ "Молния" в размере 6 000 руб, поскольку, эти расходы были необходимы для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2018 года, т.е. в связи с настоящим делом, и не носит универсального характера, о чем утверждается в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что определением суда от 14.08.2019 г. расходы на производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях, ответчик свою часть не оплатил, тогда как Ахатов Р.М. оплатил половину стоимости экспертизы в размере 32 000 руб, суд первой инстанции на основании си. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб, а также в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", направившего соответствующее ходатайство, в сумме 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлина в размере 7523 руб. 01 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: