Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4628/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

истец фио обратился в суд с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио об определении порядка пользования четырёхкомнатной квартирой N 139 расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны являются собственниками в равных долях - по 1/2 доле каждый - указанного жилого помещения. Ранее стороны проживали совместно, будучи состоящими в зарегистрированном браке. В настоящее время брак сторон расторгнут, у истца с ответчиком сложились сложные конфликтные отношения. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению по вопросу пользования общим имуществом, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, отказываясь передать дубликаты ключей, тогда как он не имеет другой жилой площади для проживания, - истец просил суд, с учетом уточнений требований, определить порядок пользования названной квартирой, выделив в пользование ответчика проходную комнату N 2, размером 17 кв.м. и угловую изолированную комнату N 3, размером 10 кв.м.; выделить в пользование истцу две другие комнаты N 1 и N 4.

Истец фио - в судебном заседании заявленные требования, в редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24) поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на конструктивную особенность квартиры, в которой только однако комната является изолированной, остальные комнаты - проходная и две запроходные, в квартире фактически проживают ответчик с совместным несовершеннолетним сыном сторон, сын ответчика и её мать, пожилого возраста.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца - фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 7 кв.м, жилой 46, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая состоит из жилой - запроходной комнаты N 1, площадью 9, 6 кв.м.; жилой запроходной комнаты N 2, размром 9, 0 кв.м; жилой проходной комнаты N 3, размером 18, 8 кв. м; жилой изолированной комнаты N 4, размером 9, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на дата, равно как поэтажным планом и экспликацией.

Собственниками указанного жилого помещения являются фио и фио на основании решения Кузьминского районного суда адрес от дата, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и за каждым из бывших супругов признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что стороны по делу, будучи зарегистрированными в одном жилом помещении членами одной семьи не являются, размер жилых комнат в спорной квартире не соответствует долям, принадлежащим сторонам в праве собственности на данную квартиру.

Наряду с этим суд учел сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, полагая, что предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к ущемлению прав всех проживающих в квартире лиц, в том числе предложенный истцом порядок противоречит техническим характеристикам жилого помещения.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, - в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, в которой истец зарегистрирован по месту жительства, равно как и ответчик, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что он намерен проживать в спорном помещении и пользоваться им, но такая возможность у него отсутствует, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании названным жилым помещением.

Обстоятельства наличия препятствий в проживании истца подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства N 257286/19/77056-ИП от дата (л.д. 6), на основании решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4510/18 о вселении истца и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Следует отметить, что ответчик возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривала наличия конфликтных отношений между сторонами, равно как и того обстоятельства, что она не согласна с проживанием истца в квартире, о которой возник спор.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в определении порядка пользования квартирой, т.к. истец нуждается в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, которая является его местом жительства.

Более того, на предложенный фио в окончательной редакции иска порядок пользования (л.д. 24), - ответчиком иной порядок пользования жилым помещением не обозначен. При этом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, - фио пояснила, что в запроходной комнате N 1, площадью 9, 6 кв.м. - проживает совместный сын сторон; в запроходной комнате N 2, размером 9, 0 кв.м. - проживает непосредственно сама ответчик; в проходной комнате N 3, размером 18, 8 кв. м. - проживает её (ответчика) сын с супругой; в изолированной комнате N 4, размером 9, 2 кв.м. - проживает мать ответчика.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Истцом заявлены требования об определении между сторонами порядка пользования четырехкомнатной квартиры, путем выделения за ним двух комнат N 1 и N 4, одна из которых является запроходной комнатой (N 1).

Вместе с тем, при определении истцу такого порядка пользования, произойдет нарушение прав второго собственника - ответчика, в пользование которой предлагается стороной истца также проходная и запроходная комната, т.е. таким образом комнаты N 1, N 2, N 3 (проходная и две запроходные) фактически останутся в общем пользовании сторон, т.к. через проходную комнату N 3 осуществляется проход в запроходные комнаты N 1 и N 2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выделение истцу, не являющемуся членом семьи ответчика запроходной комнаты N 1 - невозможно.

Вследствие ограниченности жилого помещения - четырехкомнатная квартира, состоящая из проходной, двух запроходных комнат и одной изолированной; учитывая, что суд должен рассмотреть спор по существу и избрать наиболее приемлемый результат его разрешения; принимая во внимание, что истец, - собственник 1/2 доли на квартиру, обладает правом пользования жилым помещением, тогда как в квартире имеется изолированная комната; исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется запроходными и проходной комнатами с членами своей семьи - пользователями, - коллегия пришла к выводу о том, что отказ в определении порядка пользования жилыми помещениями не основан на законе, в связи с чем между сторонами надлежит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за истцом признать право пользования изолированной комнатой N 4, площадью 9, 2 кв.м, а за ответчиком - право пользования комнатами N 1, N 2, N 3, площадью 9, 6 кв.м, 9, 0 кв.м, 18.8 кв.м. соответственно. При этом коллегия сочла необходимым оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Следовательно заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом требование истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и аннулировании регистрации фио и фио, обязании снять с регистрации истец как в суде первой инстанции, так в заседании коллегии не поддержал, пояснив, что в уточненном иске он с такими требованиями не обращался, т.к. право временного пользования фио (сына ответчика) прекратилось, ввиду истечения срока временной регистрации в спорной квартире, тогда как вопрос о регистрации фио (матери ответчика) истец намерен разрешать в отдельном судопроизводстве, а потому, судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены, равно как коллегией разрешен данный спор в предела обозначенной нормы процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, по которому:

выделить в пользование фио комнату N 4 размером 9, 2 кв.м. жилой площади;

выделить в пользование фио комнаты N 1, 2, 3 размером жилой площади 9, 6 кв.м, 9, 0 кв.м. и 18, 8 кв.м. соответственно.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: