Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-26471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым взысканы с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 92 по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников дома от дата признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с дата, установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. Во исполнение данного решения дата между истцом и наименование организации заключен договор N 27/14 по охране объекта по адресу: адрес. Согласно протоколам общих собраний членов наименование организации на 2016, 2017 и дата принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере сумма, что в год составляет сумма (сумма х 12 мес.). Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период датаг. образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В заседании коллегии ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации выполняет функции управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: адрес.

Истец оказывает услуги жильцам дома по охране общего домового имущества.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 92, по адресу: адрес.

Решением общего собрания жителей дома по адресу: адрес от дата признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с дата и установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

Во исполнение данного решения дата между истцом и наименование организации заключен договор N 27/14 по охране объекта по адресу: адрес.

Согласно протоколам очередных Общих собраний членов наименование организации от дата, дата, дата на 2016, 2017 и дата принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере сумма, что в год составляет сумма (суммах12 мес.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчика, его обязанность по погашению задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством протоколы очередных Общих собраний членов наименование организации об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений недействительными не признавались, являются обязательными для ответчика, доказательства оплаты платежей ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому долг за дата составляет - сумма, за 2017 год-28 сумма, за 2018 год-30 сумма, общая сумма- сумма

Коллегия принимает данный расчет в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он составлен правильно, арифметически верный и учитывает произведенные ответчиком платежи.

Однако учитывая, что исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности в размере сумма, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности начисления услуг по охране общего домового имущества коллегия отклоняет, поскольку решения, принятые на общем собрании, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а расходы истца подтверждены документально.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением процессуального права.

Истцом при разрешении спора не представлены доказательства несения расходов по данному делу.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный наименование организации и наименование организации на представление интересов истца в связи с невыплатой фио денежных средств по оплате расходов по содержанию общего имущества на сумму сумма и квитанция к указанному договору.

Однако договор на оказание юридических услуг по представлению в суде интересов наименование организации о взыскании задолженности с фио истец не представил.

Из этого следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда адрес от дата в названной части отменить, в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: