Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7663/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 20, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в установленном законом порядке. В принадлежащем истцу недвижимом имуществе зарегистрирован ответчик с дочерью, которые не являются членами её семьи, регистрация фио и В.С. в жилом помещении, собственником которого является истец, ограничивает её права пользования жилым помещением и не позволяет, осуществлять действия по распоряжению своим имуществом.

Истец фио - в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, датар, - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-52).

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ по адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, датар, его представителя фио, возражения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись регистрации N 77-77-08/106/2011-941 (л.д. 6-7, 13-14, 19-20).

В квартире зарегистрированы с дата фио - сын истца, а с дата его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, - внучка истца, которые ранее не являлись собственниками квартиры (л.д. 22).

Ответчик фио, проживая в спорном жилом помещении совместно со своей семьей, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась значительная задолженность (л.д. 20).

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 159, 162, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, приведя п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, ответчик с дочерью не являются членами семьи истца - собственника спорной жилой площади, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование фио и В.С. квартиры, о которой возник спор, не заключено.

При таком положении, в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд законно снял ответчиков с регистрационного учета из названной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, - коллегия находит несостоятельными, на материалах дела не основанными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком и его дочерью права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, - в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета родства сторон, - судебная коллегия отклоняет, т.к. они повторяют правовую позицию ответчика, действующего в своих интересах и в интересах дочери, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Следует отметить, что право пользования ответчика с ребенком, несмотря на наличие между сторонами родственных отношений, подлежит прекращению, т.к. совместного хозяйства стороны не ведут, между ними отсутствует совместный бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу, равным с фио правом пользования спорной квартирой, на момент её приобретения истцом в собственность, ответчики не обладали, т.е. они являются бывшими членами её - собственника спорного жилого помещения - семьи. Кроме того, соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, жилищно-коммунальные платежи ответчик, действуя в своих интересах и в интересах дочери, - не оплачивает, что явствует из л.д. 14, а также непосредственно объяснений фио в суде первой инстанции дата (л.д. 54). Замечаний на протокол судебного заседания от дата данным ответчиком не подавалось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения, - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его дочери, - правильность выводов суда не опровергают, так как согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11, п. 13 обозначенного Постановления Пленума от дата N 14, не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования фио и В.С. спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил дочь ответчика жилым помещением, - исходя из предмета и оснований иска, коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: