Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26484/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/19 по частной жалобе конкурсного управляющего истца МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области - Лузгина Р.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым произведена замена стороны взыскателя МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области по гражданскому делу N 2-1798/19 по иску МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области к Б.Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на ООО "Эксперт", У С Т А Н О В И Л :

ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области по гражданскому делу N 2-1798/19 по иску МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области к Б.Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на ООО "Эксперт".

Представитель истца - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Эксперт" о замене стороны взыскателя, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по иску конкурсного управляющего истца МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области о признании недействительными торгов.

Представитель ООО "Эксперт" - в судебном заседании вышеуказанное заявление поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий истца МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области - Лузгин Р.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Допуская замену стороны взыскателя МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области на ООО "Эксперт" в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках договора уступки права, заключенного между Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области и ООО "Эксперт", Обществом в полном объеме оплачено уступаемое право требования денежных средств к Б.Ж.М. Сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов от 12.12.2019, согласно которому МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области передало ООО "Эксперт" документы, подтверждающие права требования к Б.Ж.М.

В силу ст. 384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; таким образом, в настоящем случае состоялось правопреемство в рамках материальных правоотношений, что, соответственно, также влечет и процессуальное правопреемство.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о не приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассматриваемым спором о признании торгов недействительными, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, в силу которых суд обязан приостановить производство по настоящему заявлению, - отсутствовали.

В связи с чем, нарушение порядка рассмотрения устного ходатайства о приостановлении обособленного спора, не является безусловным основанием для отмены судебного определения и не лишает заинтересованных лиц, в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, реализовать свои права, предусмотренные гл. 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего истца МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" Московской области - Лузгина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: