Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1093/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции об исправлении описки от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 50025/11 от дата по просроченной ссуде в размере сумма; проценты в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что дата стороны заключили кредитный договор N 50025/11 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме сумма сроком до дата, под 15 % годовых. Ответчик должен ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами, однако свои обязательства он надлежащим образом не выполняет. Учитывая это, - наименование организации просил суд взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации, ответчик фио - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 50025/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от дата N 99-ФЗ полное фирменное наименование наименование организации ОАО приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменено на ПАО (публичное акционерное общество) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии с п.п. 3.3- 3.4 кредитного договора, ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810600000464838, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата (л.д. 8-12-оборот).

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако оно до настоящего времени не удовлетворено.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, которая состоит из: просроченной ссуды - сумма, процентов - сумма, неустоек - сумма

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке, равно как о расторжении кредитного договора, - оставлено ответчиком без удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является наименование организации, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Поскольку ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе с дополнениями ни приведенный истцом расчет исковых требований, ни наличие перед истцом образовавшейся задолженности, равно как и того, что принятые на себя обязательства он перед истцом по условиям заключенной между сторонами сделки не исполняет должным образом, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки в этой части принятого решения у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу: адрес (л.д. 28, 30-32). При этом адрес, по которому он извещался судом, указан в иске, в заключенном между сторонами договоре, равно как в тексте апелляционной жалобы в качестве места регистрации (л.д. 50). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 28, 30-32). Неполучение фио извещений по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика о нахождении фио в длительной командировке, связанной со служебной деятельностью по работе, - правильность выводов суда не опровергают, так как доказательств регистрации ответчика по месту пребывания в адрес в материалы дела не представлено. Более того, в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора - п. 7.1, т.е. в нарушение принятых на себя обязательств перед банком, ответчик в трехдневный срок в письменном виде не проинформировал наименование организации о смене своего места пребывания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несоразмерности начисленной неустойки, равно как заявленное в связи с этим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, - коллегия отклоняет, т.к. суд применил данную норму материального права; размер неустойки определен с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, тогда как основания для определения неустойки в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая период просрочки исполнения ответчиком перед банком обязательств по выплате суммы задолженности, равно размер суммы основного долга и процентов по договору.

Допущенная судом в обжалуемом решении явная описка, - вступившим в законную силу определением названного суда от дата устранена с соблюдением ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: