Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Богомолова В.Ю, Глаголева Н.А, Давтяна Г.А, Алаевой О.С, Шахурина В.В, Егоровой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомолова Виктора Юрьевича, Алаевой Оксаны Сергеевны, Бондарева Константина Михайловича, Брулевича Владимира Владимировича, Вейн Ирины Юрьевны, Глаголева Николая Александровича, Давтян Геворка Аршаковича, Егоровой Елены Юрьевны, Запека Елены Георгиевны, Лютина Евгения Викторовича, Лютиной Татьяны Юрьевны, Станкевич Юлии Ивановны, Шахурина Виктора Вячеславовича, Шахуриной Оксаны Владимировны, Якумене Елены Петровны к ПГСК "Новаторов 15", ООО "ВердеКаса" о признании недействительным договор управления гаражно-стояночным комплексом, приложения N 1 к договору, применения последствий недействительности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Богомолов А.Ю, Глаголев Н.А, Шахурин В.В, Алаева О.С, Бондарев К.М, Брулевич В.В, Вейн И.Ю, Давтян Г.А, Егорова Е.Ю, Запека Е.Г, Лютин Е.В, Лютина Т.Ю, Станкевич Ю.И, Шахурина О.В, Якумене Е.П. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПГСК "Новаторов 15" и ООО "ВердеКаса", с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска от 10.12.2019 просят признать недействительным договор управления гаражно-стояночным комплексом N 2016/Обр13-2/Г (ГСК) от 01.09.2016, приложение N 1 к договору - Бюджет (смета) ПГСК "Новаторов, 15", как принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истцов; применить общие положения о последствиях недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истцы мотивировали тем, что истцы являются собственниками машиномест в ПГСК "НОВАТОРОВ 15". Истцы также являются членами ПГСК. 01.09.2016 между ООО "УК РСТ" и ПГСК "Новаторов 15" заключен договор управления гаражно-стояночным комплексом N 2016/Обр13-2/Г (ПГСК), приложением N 1 к которому является смета ПГСК на год. Истцы считают, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "УК РСТ" на момент заключения спорного договора не имело лицензии на управление многоквартирным домом; собственники машиномест не принимали решения о привлечении ООО "УК РСТ" для управления гаражным комплексом, тогда как председатель ПГСК не наделен полномочиями по выбору способа управления гаражно-строительным комплексом; при заключении договора председатель ПГСК действовал в интересах ООО "УК РСТ" вопреки интересам собственников машиномест. Вышеуказанным договором поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. Решение общего собрания членов ПГСК от 19.06.2017 "НОВАТОРОВ 15" по гражданскому делу N 2-1180/17 было признано Гагаринским районным судом недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 решение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения. Таким образом, судом было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК "Новаторов 15" от 19.07.2016 в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК "Новаторов 15" на год.

Представитель истца Богомолова А.Ю. - Алдонин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК "Новаторов 15" председатель Арутюнов В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО "УК "ВердеКаса" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истцы Богомолов А.Ю, Глаголев Н.А, Шахурин В.В, Алаева О.С, Бондарев К.М, Брулевич В.В, Вейн И.Ю, Давтян Г.А, Егорова Е.Ю, Запека Е.Г, Лютин Е.В, Лютина Т.Ю, Станкевич Ю.И, Шахурина О.В, Якумене Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Богомолов В.Ю, Глаголев Н.А, Давтян Г.А, Алаева О.С, Шахурин В.В, Егорова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Богомолова А.Ю. - Алдонин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Богомолов А.Ю, Глаголев Н.А, Шахурин В.В, Алаева О.С, Бондарев К.М, Брулевич В.В, Вейн И.Ю, Давтян Г.А, Егорова Е.Ю, Запека Е.Г, Лютин Е.В, Лютина Т.Ю, Станкевич Ю.И, Шахурина О.В, Якумене Е.П, представители ответчиков ПГСК "Новаторов 15", ООО УК "ВердеКаса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками машиномест в гараже-стоянке, расположенной по адресу: город *** ПГСК "Новаторов, 15": Алаева О.С. - N 118, Богомолов В.Ю. - N 226, Бондарев К.М. - N 74, Брулевич В.В. - N 242, Вейн И.Ю. N 227, Глаголев - N 48, Давтян Г.А. - N 31, Егорова Е.Ю. - N 234, Запека Е.Ю. - N 131, Лютин Е.В. - N 216, Лютина Т.Ю. - N 173, Станкевич Ю.И. - N 291, Шахурин В.В. - N 222, Шаурина О.В. - N 223, Якумене Е.П. - N 132.

Истцы являются членами ПГСК "Новаторов 15", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Основной целью ПГСК является обеспечение хранения и надлежащего технического содержания гаражного комплекса и его последующая эксплуатация.

В свою очередь члены ПГСК обязаны вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п. 4.3. Устава).

01.09.2016 между ПГСК "Новаторов 15" в лице председателя и ООО "УК РСТ", заключен оспариваемый договор на управление гаражно-стояночным комплексом (Договор N2016/Обр 13-2/Г (ПГСК) от 01.09.2016).

Согласно п.п. 2.2 договора управляющая компания - ООО "УК "РСТ" по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п..3.1.2 -3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машино-местами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Цена договора устанавливается как сумма общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, определяемом бюджетом (сметой) ГСК и размера платы за коммунальные услуги (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора бюджет (смета) ПГСК утверждаются на общем собрании членов ПГСК на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании.

Согласно п. 4.4. договора - размер платы для каждого собственника устанавливается органами управления ПГСК на основе утвержденного бюджета (сметы) ПГСК за 1 кв.м в месяц.

Приложением N 1 к указанному договору является бюджет (смета) ПГСК "Новаторов 15", утвержденный решением общего собрания членов ПГСК "Новаторов 15", оформленным протоколом от 19.07.2016.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу 2-1180/2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, решение общего собрания в части утверждения сметы ПГСК, оформленное проколом от 19.07.2016, признано незаконным.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что договор между ПГСК "Новаторов 15" и ООО "УК РСТ" является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "УК РСТ" на момент заключения спорного договора не имело лицензии на управление многоквартирным домом; собственники машиномест не принимали решения о привлечении ООО "УК РСТ" для управления гаражным комплексом, тогда как председатель ПГСК не наделен полномочиями по выбору способа управления гаражно-строительным комплексом; при заключении договора председатель ПГСК действовал в интересах ООО "УК РСТ" вопреки интересам собственников машиномест.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123.2, 167, 168, 181.1, 210, 421, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора управления гаражно-стояночным комплексом от 01.09.2016, заключенного между ПГСК "Новаторов 15" и ООО "УК РСТ", приложения N 1 к договору, применении последствий недействительности сделки, поскольку требованиям закона договор управления не противоречит.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Так, не соглашаясь с доводами истцов о том, что ООО "УК РСТ" на момент заключения спорного договора не имело лицензии на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии с ФЗ от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" управление подземным гаражом не включено в перечень деятельности, подлежащих лицензированию.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены д оводы истцов, с чем соглашается судебная коллегия, о том, что собственники машиномест не принимали решения о привлечении ООО "УК РСТ" для управления гаражным комплексом, изменении способа управления, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо решений о способе управления собственниками не принималось.

Согласно п 3.5, п. 7.19 Устава ПГСК для достижения определенных уставом целей своей деятельности ПГСК вправе совершать любые сделки иные юридические акты, соответствующие его целям и предмету деятельности, в том числе договоры на оказание услуг, договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества; председатель также имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Договор с ООО "УК РСТ" подписан уполномоченным представителем ПГСК - председателем правления в пределах его полномочий во исполнение целей, предусмотренных уставом ПГСК, на основании сметы, которая действовала на момент заключения договора.

При этом члены ПГСК имеют право и обязаны проводить ежегодно общие собрания для утверждения, в том числе годового отчета и распределения прибылей и убытков (п. 7.4.1 Устава), то есть утверждения сметы доходов и расходов; имеют право самостоятельно провести общее собрание членов ПГСК, на котором имеют право принять решение относительно порядка управления ПГСК, размера сметы расходов и доходов ПГСК.

В настоящий момент управление гаражным комплексом осуществляет ответчик ООО "ВердеКаса" - правопреемник ООО "УК РСТ".

ООО "ВердеКаса", как и ООО "УК РСТ", выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом N2016/Обр13-2/Г (ПГСК) от 01.09.2016 с ПГСК "Новаторов 15", а члены ПГСК, в том числе истцы, фактически пользуются услугами по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых по управлению гаражно-стояночным комплексом обязанностей ответчиком, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в материалы дела истцами не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению гаражным комплексом ООО "УК РСТ" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных обществом расходов, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расходов и их стоимости, доказательств о фактических затратах управляющей организации, судебная коллегия отвергает, поскольку не нашли своего подтверждения.

В силу п. 3.3. договора от 01.09.2016 ПГСК обязано своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящиеся в собственности (пользовании) ПГСК, и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ПГСК, принятому в соответствии с законодательством.

В силу п. 3.4.3. договора ПГСК имеет право требовать перерасчета размера платы за управление гаражным комплексом, содержание и ремонт общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения част работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с техническими особенностями гаражного комплекса в части оснащения его приборами учета и объемами потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (п. 4.7).

Согласно п. 4.12 договора, плата за помещение, коммунальные и другие услуги, подлежит изменению в порядке и случаях, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 4.13 договора, в случае изменения в установленном порядке условий, размера, порядка оплаты за помещение, коммунальные и другие услуги, повлекшие изменение цены договора, цена договора, размер платы за помещение, коммунальные и иные услуги считаются измененными Управляющей организацией в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, полученные управляющей организацией денежные средства, оплаченные собственниками машино-мест, членами ПГСК, начиная с даты утверждения сметы, израсходованы на оплату услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, выплату заработной платы сотрудникам, обслуживающим системы жизнедеятельности гаражного комплекса, оплату налогов и прочие необходимые расходы.

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг собственникам машиномест направлялись счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическими затратами управляющей организации на обслуживание гаражного комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку истцами не было представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств недействительности оспариваемого договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договор управления гаражно-стояночным комплексом N 2016/Обр13-2/Г (ГСК) от 01.09.2016, приложения N 1 к договору - Бюджет (смета) ПГСК "Новаторов, 15", как принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истцов, применении общих положений о последствиях недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ВердеКаса" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличия спорного гаражного комплекса в его реестре лицензий не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что ответчик на законных основаниях выполняет принятые на себя обязательства по управлению гаражно-стояночным комплексом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ПГСК "Новаторов 15" не наделен полномочиями выбирать способ управления, что действиями председателя ПГСК нарушены права истцов, что не подтверждается фактическое принятие истцами услуг и обслуживания по спорному договору, ООО "УК РСТ" не имело лицензии на момент заключения спорного договора были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения, в связи с чем судебной коллегией отвергаются.

В целом доводы апелляционный жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Богомолова В.Ю, Глаголева Н.А, Давтяна Г.А, Алаевой О.С, Шахурина В.В, Егоровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи