Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.Ю. в лице представителя по доверенности Новоточиновой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" к Медведеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Сергея Юрьевича в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 307 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец является некоммерческой организацией и в силу п.4.3 Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", источником формирования имущества Ассоциации в денежной и иных формах являются вступительные, ежеквартальные, целевые взносы членов Ассоциации. В соответствии с п.4.5 Устава каждый член Ассоциации в обязательном порядке уплачивает следующие членские взносы: вступительный членский взнос, ежеквартальный членский взнос, целевой членский взнос. В соответствии с п.4.6 Устава размер членских взносов, сроки и форма их внесения устанавливаются Положением о членских взносах и решениями общего собрания членов Ассоциации. 25.03.2008 Медведев С.Ю. был принят в члены Ассоциации. Площадь земельного участка ответчика составляет 9 997 кв.м, на основании чего был определен размер ежеквартального членского взноса 149 982 руб. Ответчик имеет непогашенную задолженность по уплате членских взносов за период со 2-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2019 г. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 2 213 067 руб. 70 коп, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 6 808 449 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 307 руб. 59 коп.

Представитель истца Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" Перлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева С.Ю. - Новоточинова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Медведев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Медведева С.Ю. в лице представителя Новоточиновой О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Медведева С.Ю. по доверенности Новоточинова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", ответчик Медведев С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Медведев С.Ю. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 9 997 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка Пестово по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Росреестра, а также членом Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", что подтверждается заявлением Медведева С.Ю.

04.04.2015 решением общего собрания членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" было принято и утверждено "Положение о членских взносах", которым были установлены размер и порядок внесения членских взносов, в том числе, ежеквартальных членских взносов.

Согласно п.6.5 Положения о членских взносах, размер ежеквартального членского взноса составляет: - при площади земельного участка до 0, 25 га (2500 кв.м) включительно - 30 руб. за каждый квадратный метр площади участка; - при площади земельного участка свыше 0, 25 га до 0, 5 га включительно - 75 000 руб. плюс 15 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 25 га; - при площади земельного участка свыше 0, 5 га до 0, 75 га включительно - 112 500 руб. плюс 9 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 5 га; - при площади земельного участка свыше 0, 75 га до 1 га включительно - 135 000 руб. плюс 6 руб. за каждый квадратный метр участка, превышающий 0, 75 га; - при площади земельного участка свыше 1 га - 150 000 руб. плюс 3 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

В настоящий момент ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность составляет 2 213 067 руб. 70 коп. за период со 2-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2019 г. (113 319 руб. 70 коп. за 2-ой квартал 2016 года, по 149 982 руб. за каждый последующий квартал).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате членских взносов отказать, указывая, что о тветчиком была погашена задолженность с учетом сроков исковой давности за период с 1-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г. в размере 1 799 784 руб, что подтверждается представленным чеком, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности по оплате членских взносов за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г.

Представитель истца возражал против применения последствий сроков исковой давности, ссылаясь на ст.200 ГПК РФ, указал, что истцу стало известно о наличии задолженности в 2019 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Положения о членских взносах установлено, что ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня начала соответствующего квартала.

Обязанность уплаты ежеквартальных членских взносов за 2-й квартал 2016 г. должна была быть исполнена ответчиком не позднее 15.04.2016, за 3-й квартал 2016 г. - 15.07.2016, за 4-й квартал 2016 г. - 15.10.2016. Согласно материалам дела, данное исковое заявление направлено в суд почтой 30.10.2019.

Согласно п.9 Положения о членских взносах, за нарушение сроков уплаты взносов Член Партнерства должен уплатить пени в размере 0, 5% (половина процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате членских взносов в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока исполнения обязательства по уплате членских взносов за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 г. прошло более 3-х лет. Кроме того, поскольку ответчиком были представлены доказательства уплаты задолженности ежеквартальных членских взносов за период с 1-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г. в размере 1 799 784 руб, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 550 000 руб, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом неверно рассчитана неустойка и недостаточно снижен ее размер при наличии к тому достаточных оснований, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неустойка должна взыскиваться с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности по уплате членских взносов, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева С.Ю. в лице представителя по доверенности Новоточиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи