Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Котельникова К.Ю. по доверенности Визгиной П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Котельникова Константина Юрьевича в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 153 943 руб, расходы по оплате пошлины 4 278 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Котельникову К.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере 153 943, 78 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 278 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и ответчиком Котельниковым К.Ю. 04 октября 2016 года заключен договор потребительского кредитования картсчета кредитной карты N ******, в соответствии с которым ответчику для проведения операций по кредитной карте предоставлен возобновляемый лимит кредитования в размере 300 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставлен на условиях "до востребования" (п.2.1 договора). Согласно п. 6 договора, ответчик обязан осуществлять погашение использованных сумм лимита кредитования в размере суммы обязательного платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем использования соответствующих сумм лимита кредитования (возникновения ссудной задолженности). За несвоевременное погашение процентов и суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 153 943 руб. 78 коп, в том числе 91 842, 68 руб. сумма основного долга, 18 688, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 412, 72 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Котельникова К.Ю. по доверенности Визгина П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Визгину П.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства в исполнение кредитного договора, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности Котельникова К.Ю. по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 153 943 руб. 78 коп, в том числе 91 842, 68 руб. сумма основного долга, 18 688, 37 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 412, 72 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

При этом факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам, по мнению суда, подтверждаются расчетами банка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заявленных ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика Котельникова К.Ю. задолженность по договору потребительского кредитования Картсчета кредитной карты N 003-Р-787436 от 04 октября 2016 года. В качестве подтверждения предоставления кредита истцом приобщены выписки по расчетному счету с 01 октября 2012 года.

При этом, расчет задолженности по договору произведен с 04 декабря 2013 года, то есть до заключения договора, являющегося основанием исковых требований банка.

Сведений об условиях предоставления денежных средств Котельникову К.Ю. ранее заключенного между сторонами в письменном виде договора потребительского кредитования картсчета кредитной карты истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что ответчик, выражая в суде первой и апелляционной инстанции несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что согласно произведенному им расчета по кредитному договору за период с 04 октября 2016 года по 31 июля 2018 года задолженность отсутствует. Из представленного ответчиком расчета следует, что проценты по кредитному договору были оплачены в полном размере; неустойка за весь период кредитных отношений не начислялась, так как не было просрочки при исполнении обязательств.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом истца, указывал на его несоответствие условиям договора, заключенного между сторонами 04 октября 2016 года.

Так размер неустойки определен истцом в размере 0, 40 % за каждый день просрочки, тогда как в соответствии с п. 12 договора потребительского кредитования N 003-Р-787436 от 04 октября 2016 года размер неустойки составляет 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также при составлении расчета банком не был учтен льготный период, установленный п. п. 4 и 6 договора потребительского кредитования, тогда как ответчик осуществлял погашение общей задолженности по карте и процентов, начисленных на операцию по снятию наличных денежных средств в течение платежного периода, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий, необходимых для применения льготного периода.

Вместе с тем представитель истца подробный расчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

С учетом принципа состязательности сторон, письменных пояснений ответчика относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, формальной позиции истца по отношению к рассмотрению спора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судебного решения, и не правильном выводе суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности ответчика, в случае если таковая имеется, не представлен арифметически верный расчет, следует признать обоснованными.

Право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского кредитования от 04 октября 2016 года, образовавшейся после 04 октября 2016 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, расчет задолженности, позволяющий проверить правильность начисления основного долга, процентов и неустоек за соответствующий период, материалы дела не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, то решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Котельникову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: