Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-26577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности малозначительной с выплатой денежной компенсации за нее, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, просил признать долю ответчика в размере ? в праве собственности квартиры по адресу: адрес, малозначительной, признать за истцом право собственности на данную долю с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации в размере сумма, в обоснование указывая, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве, в квартире никто не зарегистрирован. Квартира состоит из двух изолированных комнат (19, 9 кв.м и 13, 9 кв.м), ранее с прежним собственником фио решением мирового судьи судебного участка N 259 адрес был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истцу была выделена в пользование комната площадью 19, 9 кв. адрес не является членом семьи истца, проживание с ним в спорном жилом помещении невозможно. Так с момента приобретения доли в праве собственности ответчик никогда в квартире не проживал, в квартиру не вселялся, никаких личных вещей не имеет, никакого интереса не проявлял, спорная квартира не является его местом жительства.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио в суде апелляционный инстанции требования и доводы апелляционный жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 250, 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 58, 50 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Белореченская, д.22/66, кв. 138.

Собственниками указанной квартиры являются истец фио и ответчик фио по ? доли в праве собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, требование о выплате компенсации с одновременным прекращением права собственности на квартиру должно быть обеспечено путем внесения необходимой суммы компенсации на счет Управления Судебного Департамента по адрес. Стороны в судебном заседании пояснили, что кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, однако необходимая сумма денежных средств истцом внесена не была. Отсутствие доказательств возможности выплаты денежной компенсации за счет средств истца является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика фио истцом не представлено.

Как указывается ответчиком, он заинтересован и нуждается в использовании спорного жилого помещения для проживания, данное помещение является его единственным жильем в адрес, он зарегистрирован в данной квартире. Ответчик обращался в правоохранительные органы по факту препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. При этом ответчик является собственником 1/2 доли, которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать малозначительной.

Доказательств, что истец не имеет возможность осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности, суду не представлено.

Квартира имеет две изолированные комнаты, ранее решением суда был определен порядок пользования квартирой между истцом и прежним собственником. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи