Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каневской Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каневской Нины Сергеевны к ООО "Флагман" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Каневская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года между Каневской Н.С. и ООО "Флагман" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 250 000 руб. В соответствии с п. 1.2, предметом договора является оказание юридических услуг: представление интересов Каневской Н.С. в суде первой инстанции по иску о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***. Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком. ООО "Флагман" было подготовлено и подано исковое заявление в Тимирязевский районный суд г..Москвы. В судебном заседании 29 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, присутствовал представитель Могиленко А.А, на заседании 16 июля 2019 года присутствовал иной представитель компании ООО "Флагман". Кроме искового заявления необходима была подготовка других документов правового характера: заявление в ОМВД района Куркино, заявление в ОМВД по Бескудниковскому району, заявление в прокуратуру района Куркино, заявление в прокуратуру по Бескудниковскому району, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о проведении экспертизы. От подготовки указанных документов представитель Могиленко А.А. отказался по необоснованным причинам, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в другую юридическую компанию для последующей передачи их моему представителю. В настоящее время производство по гражданскому делу N 2-1460/2019 приостановлено 16 июля 2019 года, основания приостановления истцу не известны. Таким образом, истец считает, что юридические услуги, в рамках договора N *** об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, оказаны истцу ненадлежащим образом.

Стоимость услуг по договору значительно завышена и не соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи. В силу юридической неграмотности, Каневская Н.С, была введена в заблуждение представителями ООО "Флагман", поскольку представители юридической компании изначально убедили ее в удовлетворительном результате рассмотрения дела.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *** от 08 февраля 2019 года, взыскать с ООО "Флагман", в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб, неустойку в размере 157 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф (л.д. 3-10).

Истец Каневская Н.С. и ее представитель по доверенности Темирова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Флагман" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каневская Н.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 68-71, 99-102).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Флагман", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Каневскую Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 779, 782, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2019 года между Каневской Н.С. и ООО "Флагман" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 250 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг: представление интересов Каневской Н.С. в суде первой инстанции по иску о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу***.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 18).

Из содержания искового заявления следует, ООО "Флагман" было подготовлено и подано исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы. В судебном заседании 29 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, присутствовал представитель Могиленко А.А, на заседании 16 июля 2019 года присутствовал иной представитель ООО "Флагман". Кроме искового заявления необходима была подготовка других документов правового характера, а именно: заявление в ОМВД района Куркино, заявление в ОМВД по Бескудниковскому району, заявление в Прокуратуру района Куркино, заявление в прокуратуру по Бескудниковскому району, ходатайство в суд об истребовании сведений, ходатайство в суд о проведении экспертизы. От подготовки указанных документов представитель Могиленко А.А. отказался по необоснованным причинам, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в другую юридическую компанию для последующей передачи их моему представителю. В настоящее время производство по гражданскому делу N 2-1460/2019 приостановлено, основания приостановления истцу не известны.

Таким образом, истец считает, что юридические услуги, в рамках договора N *** об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, оказаны истцу ненадлежащим образом. Стоимость услуг по договору значительно завышена и не соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи.

Также истец, указывает на то, что в силу юридической неграмотности, Каневская Н.С, была введена в заблуждение представителями ООО "Флагман", поскольку представители юридической компании изначально убедили ее в удовлетворительном результате рассмотрения дела.

Согласно п. 4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

18 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг к договору N *** об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 действующего договора, а именно: представление интересов Каневской Н.С. в суде первой инстанции по иску о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, кв. 183. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 года к договору N *** об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 действующего договора, а именно: представление интересов Каневской Н.С. в суде первой инстанции по иску о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года к договору N *** об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года, усматривается, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 действующего договора, а именно: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов, представление интересов Каневской Н.С. в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

По факту выполненных работ, услуг сторонами были подписаны отчеты о проделанной работе (л.д. 54-59).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Каневской Н.С. в адрес ООО "Флагман" была направлена претензия о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств (л.д. 20-24).

Согласно ответу на претензию, ООО "Флагман" признало требования Каневской Н.С. частично в размере 20 000 руб, поскольку услуги на сумму 230 000 руб. оказаны в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами о проделанной работе, подписанными сторонами, претензий о качестве выполненных услуг и работ от Каневской Н.С. не поступало (л.д. 31-33).

Как следует из позиции представителя истца, выраженной в суде первой инстанции, услуги ООО "Флагман" фактически оказывались, но как считает истец, некачественно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каневской Н.С, поскольку исходил из того, что фактически ООО "Флагман" были оказаны Каневской Н.С. услуги по договору об оказании юридических услуг N 0802190101 от 08 февраля 2019 года надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами и отчетами, отсутствием претензий со стороны заказчика, на общую сумму 230 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны некачественно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании юридических услуг, из которых следует, что претензий по качеству выполненных работ истец не имела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каневской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: