Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулыбина Александра Александровича к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании незаконным бездействие в предоставлении информации, обязании устранить допущенное нарушение - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о признании незаконным бездействие в предоставлении информации, обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указав, что 11.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о графике подачи теплоносителя в систему отопления дома по адресу: г. ***, по месту его жительства. Однако ответчик в установленный законом десятидневный срок не предоставил запрашиваемую информацию. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ответчика в предоставлении требуемой информации. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение и предоставить истцу информацию о графике подачи теплоносителя в систему отопления дома.

Истец Кулыбин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулыбин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кулыбин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Петровский К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 11.04.2019 Кулыбин А.А. обратился в ПАО "МОЭК" с заявлением о предоставлении информации о графике подачи теплоносителя по адресу: г. ***, по месту его жительства.

ПАО "МОЭК" письмом от 22.04.2019 N 02-Ф11/06-19345/19 Кулыбину А.А. было разъяснено о порядке предоставления информации энергоснабжающей организацией, а также пределы раскрытия информации.

Деятельность ПАО "МОЭК" по раскрытию информации регламентируется Постановлениями Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" и от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения".

По адресу: г. ***, по месту жительства Кулыбина А.А, у ПАО "МОЭК" заключен Договор теплоснабжения с управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 9, 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрашиваемая Кулыбиным А.А. информация не предусмотрена Постановлениями Правительства РФ от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" и от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения", между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец является потребителем услуг ответчика и стороной договора, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи