Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видео протоколирования по докладу судьи Егоровой Ю.Г, дело N 2-3996/19 по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по иску Родиной Т*М* к ПАО "Банк Траст", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родиной Т*М* к ПАО "Банк Траст", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Т.М. обратилась с иском в суд к ответчикам ПАО "Банк Траст", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств, мотивируя требования тем, что 31.08.2017 года между истцом и ПАО "Банк Траст" заключен договор N * сроком на три года. В ноябре 2018 года истец, при обращении в ПАО "Банк Траст", узнала о существовании договора инвестирования страхования жизни N * от 31.08.2017 года, заключенного между Родиной Т.М. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по программе "Фактор Роста", сроком на три года, направление инвестирования: Фактор Роста, Инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов, привязанных к изменению стоимости инвестиционных фондов Ethna-Aktiv, DNCA INVEST- Eurose, M&G Otimal Income Fund. Как указывает истец намерений на заключение указанного договора у нее не было, сотрудник банка ввел ее в заблуждение, при этом Родина Т.М. является инвалидом I группы, в связи с чем указный договор в силу п. 2.2 Программы Страхования "Фактор Роста" (лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы не принимаются на страхование), нельзя признать действительным. Родина Т.М. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 руб, которые она внесла по договору инвестирования страхования жизни полагая, что указанные денежные средства внесены по договору банковского вклада, однако ответчик не удовлетворил ее требования в досудебном порядке, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Родина Т.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк Траст" организации Кузнецова И.А. в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также и по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем, пояснил суду, что истец с заявлением о расторжении договора страхования жизни не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Гаврилова М.Е, представителя ПАО "Банк Траст", представителя ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017 года между истцом и ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" заключен договор инвестирования страхования жизни N *, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с 01.09.2017 года по 31.08.2020 г, по договору застрахованы страховые риски "дожитие до окончания срока действия договора страхования", "смерть по любой причине, произошедшей в период действия договора, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющимися страховыми случаями". Размер страховой суммы составил 700 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере переведены с открытого на имя истца счета в банке ПАО "Банк Траст" на расчетный счет страховой компании на основании платежного распределения клиента на перевод средств в валюте РФ N * от 31.08.2017 года, подписанного истцом 31.08.2017 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора страхования 31 08.2017 года истцом была заполнена собственноручно анкета физического лица, Родина Т.М. была ознакомлена с Программой страхования "Фактор роста", а также истцом было заполнено Подтверждение к договору страхования N * от 31.08.2017 года, согласно которому Родина Т.М. подтвердила, что полис страхования N * от 31.08.2017 год, заключенный между последней и ООО "СК Капитал-Лайф" и программу страхования, включающую размеры выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя, получила, внимательно прочитала и последней разъяснены и понятны указанные условия до оплаты страховой премии. Родина Т.М. выразила свое согласие с программой страхования.

Кроме того судом установлено, что 10.08.2015 года между-ООО "Открытое Страхование жизни" и ОАО НБ "Траст" был заключен агентский договор согласно которому ООО "Открытое Страхование жизни" (далее Страховщик) поручает ОАО НБ "Траст" (далее Агент) совершать от имени и за счет Страхователя. Предусмотренные настоящим договором действия, направленные на привлечение физических лиц (далее Клиентов) для целей заключения со страховщиком договоров инвестиционного и накопительного страхования жизни в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

11.01.2019 г. указанный агентский договор сторонами был расторгнут.

Согласно заявлению о страховании жизни, заполненное истцом собственноручно 31.08.2017 года Родина Т.М, подтвердила, что застрахованное лицо не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медицинско-социальную экспертизу, не состоит на Учете в наркологическом, онкологическом, психоневрологическими, противотуберкулезном диспансерах.

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия справки МСЭ от 15.01.2013г. согласно которой Родиной Т.М. с 17.12.2012 года установлена инвалидность * группы повторно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 179, 181, 421, 432, 452, 927, 934, 943, 944, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ и установив, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования, программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается подписью Родиной Т.М. в договоре страхования, которую истец не оспаривала, тем самым подтвердив свое намерение на заключение сделки, в связи с чем, суд установив, что договор страхования являлся действительным, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным.

Рассматривая заявление представителей ответчиков о пропуске Родиной Т.М. срока исковой давности, поскольку договор был заключен 31.08.2017 г, в то время, как исковое заявление подано в суд только 01.10.2019 г, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в п.2 ст.181 ГК РФ, признав заявление обоснованным, суд пришел к выводу об отказе Родиной Т.М. в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования страхования жизни был заключен между истцом и ООО "Капитал Лайф", а в договоре стоит печать ООО "Капитал Лайф Страхование" несостоятельны, поскольку 12.07.2017 г. были внесены изменения в наименование страховщика.

Доводы истца о том, что на самом деле она заключила с ПАО "Банк Траст" договор банковского вклада, истец была введена в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым вступала в сделку, а также о том, что сотрудниками банка был проигнорирован факт наличия у истца инвалидности * группы несостоятельны, Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор страхования, оформленный надлежащим образом, условия которого не противоречат закону, истец согласилась со всеми условиями договора при этом, истец не была лишена возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями договора.

Кроме того, из п.5 договора страхования жизни N * от 31.08.2017 года следует, что уплата страховой премии осуществляется путем перевода страховой премии на расчетный счет Страховщика, указанный в Договоре страхования. При заключении договора истец предоставляла сведения о своей дочери как выгодоприобретателя, что подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что при заключении договора страхования истец отдавала отчет своим действиям, понимала все условия договора страхования и была с ними согласна.

Более того, доводы истца о том, что ответчик при заключении договора страхования не мог не знать, что она является инвалидом * группы, опровергаются показаниями сомой Родиной Т.М, которая, согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2019 года пояснила, что справку об инвалидности сотруднику банка не предоставляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, могла заблаговременно узнать о лице, с которым заключала сделку, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: