Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических слуг в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании договоров недействительными - отказать", установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании договоров целевого займа от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, заключенных между фио и фио, истцом ответчику фио были переданы денежные средства в общем размере сумма Срок возврата денежных средств по договорам займа установлен не позднее дата. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям договоров займа денежные средства были переданы на приобретение фио недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Денежные средства были переданы в распоряжение фио посредством, как безналичных перечислений на счет, открытый в наименование организации, так и посредством передачи наличных денежных средств, которые были размещены в Банке в форме денежных вкладов и аккумулировались в денежные средства, которые дата были направлены на приобретение квартиры безналичным платежом со счета N 40817810336000019524, принадлежащего фио В период получения и расходования денежных средств фио находился в зарегистрированном браке с фио Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата указанная квартиры была разделена в рамках исковых требований, заявленных фио о разделе совместно нажитого имущества; за фио и фио признано право собственности по ? доли за каждым на указанное жилое помещение. дата фио дала свое согласие на получение кредита в наименование организации на приобретение спорной квартиры, сумма кредита составила сумма Сумма целевого займа в рамках предоставления участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту составила сумма Сумма денежных средств, выплаченных со счета N 40817810336000019524, открытого на имя фио в наименование организации, составила сумма Общая сумма денежных средств, выплаченных в рамках договора, составила сумма Таким образом, сумма заемных денежных средств, полученных фио по договорам займа от истца и израсходованных на нужды семьи, составила сумма С учетом изложенного, фио просит взыскать с фио, фио денежные средства в размере сумма с каждого.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлен встречный иск к фио, фио о признании договоров займа и расписок недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что договоры займа между фио и фио были подписаны не в указанные даты, а значительно позже, следовательно, денежные средства по указанным договорам займа не передавались. Выраженные в договорах заемные обязательства являются результатом сговора между фио (матерью) и фио (сыном), бывшим мужем фио и направлены на причинение убытков фио Договоры подписаны лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. С учетом изложенного, фио просит признать договоры целевого займа от дата, дата, дата, заключенные между фио и фио, а также расписки от дата, дата, дата, подписанные фио, недействительными.

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований фио возражал по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; ранее в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств, указав, что они не возращены.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам письменных возражений, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств, предъявленных к фио, по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио; об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и фио заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

дата между фио и фио заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - трехкомнатной квартиры в ближнем Подмосковье.

дата между фио и фио заключен договор целевого займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее дата, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на приобретение недвижимости - квартиры, общей проектной площадью 77, 27 кв.м, количеством комнат - 3, номер 87, этаж - 5, секция 2, расположенной в строящемся доме по адресу: адрес, вблизи адрес и послестроительный ремонт в ней.

В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам фио выданы расписки.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 313 адрес Роща адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

дата между наименование организации и фио заключен договор N ДЖ2-15.1-2-5-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.-21-ю, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира N 84, общей площадью 77, 27 кв.м, расположенная во 2-й секции, на 5-м этаже указанного дома.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 4.3 Договора составила в размере сумма, которая была оплачена с использованием собственных и заемных денежных средств.

дата фио выдано нотариально удостоверенное согласие на получение фио кредита по кредитному договору в ПАО Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (наименование организации) на приобретение квартиры и на залог прав требования на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, уч. 21-ю, поз. 15.1, состоящую из 3 комнат, N 84, расположенную на 5 этаже, во 2 секции, общей площадью 77, 27 кв.м.

дата между фиоА и наименование организации заключен кредитный договор N 56350/2015 на сумму сумма сроком на 302 месяца для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

дата между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и фио заключен договор N 1509/00191234 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения на сумму сумма

Сумма денежных средств в размере сумма оплачена фио со счета N 40817810336000019524 согласно платежному поручению от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от дата отменено частично решение Видновского городского суда адрес от дата и принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, за фио и фио признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес.

Согласно позиции истца фио денежные средства по договорам займа передавались ответчику фио, который является ее сыном, на приобретение жилого помещения, о чем было известно фио, указанное жилое помещение впоследствии было разделено как совместно нажитое имущество между фио и фио

Из пояснений стороны ответчика фио следует, что о договорах займа, заключенных между фио и фио, она ничего не знала вплоть до предъявления данного иска в суд, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества на данные договоры стороны не ссылались, при этом истец и соответчик говорили о том, что денежные средства были подарены истцом своему сыну.

Удовлетворяя первоначальный иск фио только в части требований, предъявленных к фио, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долга у ответчика фио по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно осведомленность фио о данных обязательствах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что долг по указанным договорам займа является личным обязательством фио, и поскольку доказательств возврата денежных средств, переданных по договорам целевого займа, не представлено, то сумма долга подлежит взысканию с фио в полном объеме, а требования, предъявленные к фио, подлежат оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио знала о заключении договоров займа между фио и фио, давала согласие на их заключение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания этого долга с обоих бывших супругов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договорам займа от дата, дата, дата является личным долгом фио

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы долга по договорам займа в размере сумма и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к фио, являются правильными.

Разрешая требования встречного иска фио о признании договоров займа и расписок недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В данном случае фио не является стороной договоров займа, поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ для подтверждения права на встречный иск должна доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов. Вместе с тем, ответчик фио, являющийся стороной договора займа, данный договор не оспаривает, обязательства по договорам займа являются личными обязательствами фио, таким образом, фио не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными.

Судебные расходы взысканы с фио в пользу фио в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио о том, что заявленный в иске фио долг является общим обязательством фио и фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе фио приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа и расписок недействительными по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договоры и расписки составлены и подписаны не в указанные в них даты, а значительно позже, денежные средства по договорам займа не передавались; от представления подлинных договоров займа и расписок для проведения судебной экспертизы фио уклонилась, а также, что суд пришел к неправильному выводу о том, что фио не доказала наличия законного интереса в признании договоров займа недействительными. Вместе с тем, фио является заинтересованной в судебной защите, поскольку все действия фио и фио, связанные с возникновением задолженности по договорам займа, направлены на причинение убытков фио

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суд установил, что обязательства по договорам займа являются личным обязательством фио Такие обстоятельства, как приобретение квартиры на денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, решением суда не были установлены.

Таким образом, права и законные интересы фио решением суда не нарушены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи