Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать заемные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата наименование организации со своего счета перечислило фио денежные средства в общем размере сумма В основании платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору займа. В частности, в распоряжение ответчика были перечислены следующие суммы:

- платежным поручением N 1 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 3 от дата;

- платежным поручением N 164 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от дата;

- платежным поручением N 291 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 22 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 25 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 22 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата.

Перечисленные в указанных платежных поручениях договоры займа у истца отсутствуют, при этом принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику заемных средств истец выполнил, реально перечислив общую сумму сумма на расчетный счет ответчика.

дата в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств, однако сумма задолженности не была возвращена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что в договорах займов, представленных ответчиком, оговорены конкретные сроки возврата денежных средств и истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено: исковые требования заявлению наименование организации к фио о взыскании заемных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации заемные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представители истца наименование организации по доверенностям фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.158, 162, 309, 310, 420, 434, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата по дата наименование организации со своего счета перечислило на счет фио денежные средства в общем размере сумма, а именно:

- платежным поручением N 1 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 3 от дата;

- платежным поручением N 164 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа от дата;

- платежным поручением N 291 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 22 от дата сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 25 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата;

- платежным поручением N 22 от дата - сумма, назначение платежа - оплата по договору займа N 5 от дата.

Факт получения фио заемных денежных средств сторона ответчика не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласна.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку в договорах займа оговорены сроки возвращения денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены договоры займов.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио с предоставленными договорами не согласилась, пояснив, что указанные выше договоры в письменном виде не заключались и в бухгалтерии общества отсутствуют, сведения о наличии займов установлены исключительно на основании платежных поручений. Кроме того, ответчик в период с дата по дата был генеральным директором наименование организации, в подтверждение чего предоставила распечатку с сайта, содержащую информацию об общей деятельности наименование организации. Представленные договоры подписаны ответчиком, как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика.

По ходатайству представителя истца наименование организации, полагавшего, что представленные стороной ответчика договоры сфальсифицированы, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-2805/2019/стэд наименование организации следует следующее.

Даты, указанные исследуемых документах: договоре займа N 3 от дата, договоре займа от дата и договоре займа N 5 от дата, не соответствуют датам их фактического изготовления, т.к. реквизиты этих документов (оттиски простой круглой печати от имени наименование организации) были выполнены одновременно с оттиском простой круглой печати от имени наименование организации в договоре займа N 5 от дата. Однако, установить конкретное время нанесения указанных оттисков не представилось возможным по причине того, что эти оттиски нанесены некруглой печатью наименование организации, образцы оттисков которой представлены на исследование. Установить время фактического изготовления вышеперечисленных документов не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения.

Договоры займа N 3 от дата, от дата, N 5 от дата и N 5 от дата подвергались горячей ламинации, т.е. агрессивному термическому и механическому воздействию (термин "искусственное старение" подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию экспертов, т.к. правовые вопросы при проведении судебной технической экспертизы документов не разрешаются). Определить время/период ламинирования документов не представляется возможным по причине отсутствия технико-криминалистического исследования.

Сторона ответчика с заключением эксперта не согласилась, однако достаточных доказательств в опровержение доводов эксперта суду первой инстанции не предоставила.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментомвостребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дняпредъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, руководствовался приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, учитывая, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств, однако сумма задолженности ответчиком не возвращена, доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заемные денежные средства в размере сумма

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Ответчик, настаивая на пропуске срока исковой давности, тем не менее, сам факт получения от Общества денежных средств не отрицал, также не отрицал факт невыплаты долга по договорам займа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договоров займа и кредита с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (Обществом) своей обязанности по предоставлению займа и кредита у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13966/09, от дата N 16324/10, от дата N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи