Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-26645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Кретова В. В.в пользу Попова В. А. возмещение материального ущерба в размере 278431 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кретову В.В. с требованием о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2014г. между истцом и ООО "Строительно-торговая компания Астра" был заключен договор на ремонт квартиры по адресу:.., стоимость услуг по договору составила 400000 рублей. Во исполнение договора, истец передал денежные средства ответчику в размере 150000 рублей в качестве аванса, после чего, в передал ответчику денежные средства всего на общую сумму 250500 рублей, для дальнейшего проведения ремонтных работ. Кретов В.В, реализуя преступный умысел в период времени с 06 июня 2014г. по 03 сентября 2014г. делая вид исполнения обязательств, однако обязательства не исполнил, тем самым причинил вред на сумму 373471 рубль. С учетом изложенного, истец проси л возместить с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 373471 рубль, а также компенсировать моральный вред в сумме 122000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Попов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кретов В.В, содержащийся в СИЗО-1, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 г.Москвы, УФНС по г.Москве, МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Попов Б.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал...

Кретов В.В, содержащийся в СИЗО-1, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ИФНС N 20 г. Москвы, УФМС по г. Москве, ИМФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Попова Б.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Кретов В.В. приговором Преображенского районного суда от 03.10.2018 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2019 назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в отношении Попова В.А. совершено Кретовым В.В. при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда:

07.06.2014г. между истцом и ООО "Строительно-торговая компания Астра" был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 5, корп.1, кв. 28, стоимость услуг по договору составила 400000 рублей. Во исполнение договора, истец передал денежные средства ответчику в размере 150000 рублей в качестве аванса, после чего, в передал ответчику денежные средства всего на общую сумму 250500 рублей, для дальнейшего проведения ремонтных работ. Кретов В.В, реализуя преступный умысел в период времени с 06 июня 2014г. по 03 сентября 2014г. делая вид исполнения обязательств, осуществил закупку строительных материалов и произвел ремонтные работы на общую сумму 122069 рублей, денежные средства в сумме 278431 рубль похитил, что подтверждается приговором Преображенского районного суда от 03.10.2018 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кретова В.В. в пользу Попова В.А. возмещение материального ущерба в размере 278 431 руб, поскольку ответчик, как лицо, причинивший ущерб, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая иные исковые требования и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство до следственной экспертиза, суд исходил из того, что производство экспертизы было проведено по инициативе истца, не в рамках гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы в размере 20000 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку для определения размера причиненного истцу ущерба и привлечения Кретова В.В. к уголовной ответственности истцу было необходимо проведение строительно- технической экспертизы, то есть истцом понесены убытки, связанные с необоснованностью доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

За проведение экспертизы согласно договора N 35/10-2014 г. истцом было уплачено 20 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части, подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 184, 31 руб.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения в остальной части решения суда жалоба не содержит, поскольку иные расходы истца связаны с действиями ответчика истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, защищавшего ее интересы в уголовном деле, несостоятельны. Требования о взыскании таких расходов в иске не заявлялись и судом не рассматривались, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанный вопрос разрешен быть не мог, поскольку расходы понесены не по настоящему делу, а в рамках уголовного дела.

Вопрос об их взыскании долен разрешаться в рамках уголовного-процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г, в части отказа во взыскании расходов на производство экспертизы- отменить.

Взыскать с Кретова В.В. в пользу Попова В.А. расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Кретова В.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 184, 31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: