Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио Жылдызай Жамалдиновне о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным завещание от дата, удостоверенное нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио в пользу ответчика фио

Требования мотивированы тем, что дата умер фио, который являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Наследниками по закону второй очереди являются истец фио, поскольку покойный приходился ей племянником. При обращении к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно о наличии завещания, составленного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио в пользу ответчика фио Данное завещание истец полагает недействительным, поскольку покойный фио в силу возрастных особенностей и состояния здоровья, провалов в памяти не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные основания, по мнению истца, влекут недействительность данного завещания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.29, 30, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что наследодатель фио умер дата.

Истец фио является родной тетей умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио от дата N 1-ОБ N 587337 выдано Управлением ЗАГС адрес, свидетельством о браке от дата между фио и фио, свидетельством о рождении фио от дата N 1-ОБ N891559 выдано Управлением ЗАГС адрес. дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 4/2019 к имуществу умершего дата фио по заявлению ответчика фио о принятии наследства по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что истец фио обратилась с заявлением дата о принятии наследства по закону, однако нотариусом сообщено, что имеется завещание наследодателя на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенное 03.06.20.17 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио зарегистрированного в реестре N 1-1735, в пользу другого лица, также нотариусом разъяснены положения ст.ст.1130, 1149 ГК РФ. Завещание, составленное от имени умершего фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио в реестре N 1-1735 от дата, оформлено в пользу ответчика фио

Из указанного завещания следует, что фио, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещание сделал распоряжение: все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает фио Жылдызай Жамалдиновне, паспортные данные, природа, характер и правовые последствия совершения данного завещания, а также положения ст.1149 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны, также покойному фио разъяснено положение ст. 1130 ГК РФ о праве в любое время отменить или изменить данное завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Из указанного завещания следует, что текст завещания записан фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио со слов фио, текст записан верно, до подписания завещания оно полностью прочитано фио в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио - фио, завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - фио Временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио внесена удостоверительная запись, из которой также следует, что данное завещание ею удостоверено, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, им полностью прочитано до подписания, также завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлено, дееспособность его проверена.

Также материалами дела подтверждается, что на момент смерти фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, совместно с ним также были зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Указанное жилое помещение принадлежало покойному фио на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от дата, свидетельства о праве на наследств по закону от дата.

В целях проверки доводов истца о наличии у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, судом первой иснатнции назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы следует, что в период составления завещания от дата у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.998), однако в связи с малой информативностью имеющихся в медицинской документации и в материалах гражданского дела о психическом состоянии фио непосредственно в период оформления завещания дата и в ближайшие по времени к нему периоды, неоднозначными и противоречивыми свидетельскими показаниями о состоянии здоровья и поведении фио, дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководиться ими при оформлении завещания от дата не представляется возможным.

Между тем, эксперты не пришли к выводу об отсутствии у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по настоящему делу.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио показали, что знают семью фио длительное время, поскольку проживали в одном и том же доме с покойным более 20 лет, со стороны умершего не замечали странностей в поведении, он был адекватен и не был агрессивен.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио показала, что являлась ритуальным агентом в наименование организации, помогала фио в дата в захоронении его матери фио Ранее с фио она знакома не была, в процессе общения с ним по вопросу захоронения странностей в поведении фио не замечала, у нее создалось впечатление, что человек здоров и адекватен.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио показала, что она длительное время проживала в одном подъезде с фио, знала хорошо как его, так и его мать фио Воробьев В.И. длительное время употреблял алкогольными напитками, он все время придумывал разные вымышленные истории, высказывала нелепые мысли, бредовые утверждения.

Кроме того, суд критически отнесся к объяснениям фио, приобщенным к материалам дела по ходатайству адвоката истца фио, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не был допрошен в судебном заседании, суд и стороны были лишены возможности задавать фио уточняющие вопросы.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не могли подтвердить доводов о том, что в момент составления завещания или до этого наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, ни один из допрошенных судом свидетелей не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы позволить суду сделать такой вывод. Показания свидетелей в отношении состояния и поведения наследодателя являются субъективной оценкой свидетелей, которые специалистами в области психиатрии не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что фио в момент подписания спорного завещания не отдавал отчет своим словам и действиям, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной истца каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания от дата от имени фио недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд указал, что представленное в материалы дела заочное освидетельствование фио не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку является заочным, эксперт ссылался на необходимость исследования медицинской документации для точного вывода, кроме того он не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ, поскольку не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья фио

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи