Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание жилищного комплекса за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате платежей на развитие инфраструктуры и благоустройства за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение, расположенное по адресу: адрес, жилой комплекс "Балтия", адрес. За период с дата по дата начисленная плата за содержание и обслуживание наименование организации, согласно тарифам, утвержденным общими собранием наименование организации, ответчиком оплачена не была. От уплаты членских и целевых взносов, установленных общими собраниями, уклоняется. На все обращения истца о необходимости оплаты соответствующих взносов не отвечает, в дирекцию не является, что свидетельствует о нежелании ответчика участвовать в содержании общего имущества и осуществлять соответствующие платежи.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 209, 210 ГК РФ, ст.ст.136, 137, 155, 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, жилой комплекс "Балтия", адрес.

дата между Комитетом по управлению имуществом адрес как арендодателем и наименование организации как арендатором был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал в пользование за плату земельный участок площадью 20, 0 га, а арендатор принял его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес. адрес расположен на адрес. Данный договор был заключен на срок с дата по дата.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-34623/08 от дата должник наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

наименование организации владело земельным участком адрес на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от дата, заключенного наименование организации с Комитетом по управлению имуществом адрес.

Внеочередным собранием членов наименование организации решено переименовать наименование организации на новое наименование наименование организации (протокол N 5 от дата).

Для управления и обслуживания инфраструктуры комплекса недвижимого имущества, решением внеочередного общего собрания владельцев жилья адрес протокол N 7-А от дата выбрали способ управления через наименование организации, расположенного по адресу: адрес, жилой комплекс "Балтия".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений адрес от дата N15 ВР-506 наименование организации вступило в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от дата, заключенного с наименование организации (л.д.62 т.1 л.д.60-61 т.1).

наименование организации было создано в целях управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", в соответствии с решением внеочередного общего собрания владельцев жилья адрес, оформленного протоколом N 7А от дата.

Согласно Уставу наименование организации, утвержденному общим собранием членов партнерства от дата (протокол N 5), основной целью партнерства является содействие защите прав, свобод и законных интересов членов партнерства - жителей ЖК "Балтия" (п. 2.7 Устава).

Высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов партнерства (п. 5.1 Устава).

Решением общего собрания членов наименование организации и жителей жилого комплекса, протокол N 66 от дата, утвержден ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры в дата в сумме сумма ежемесячно.

Решением общего собрания членов наименование организации и жителей жилого комплекса, протокол N 80 от дата, утвержден ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры в дата в сумме сумма ежемесячно со строением пригодным к проживанию и подключенным к сетям инженерно-технического обеспечениями сумма ежемесячно с участка без строения или со строениями не пригодными к проживанию и не подключенными к сетям инженерно-технического обеспечения.

На участке ответчика нет строений пригодных к проживанию и подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением общего собрания членов наименование организации, протокол N 91 от дата, утверждены следующие платежи:

- сумма - ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в дата с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к инженерно-технического обеспечения и сумма в месяц с участка без строения или со строениями не пригодных к проживанию и подключённых к сетям инженерно- технического обеспечения;

- сумма - разовый целевой взнос на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений, с одного домовладения;

- сумма - разовый целевой взнос на развитие "инфраструктуры посёлка, с одного домовладения;

- сумма - разовый целевой взнос на разработку генплана жилищного адрес, с одного домовладения;

- сумма - целевой взнос на отопление КПП N 1, с одного домовладения;

- сумма - разовый целевой взнос на выкуп КПП, с одного домовладения.

Решением очередного годового общего собрания жителей ЖК "Балтия", членов наименование организации, протокол N 99 от дата, утвержден ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в дата в сумме сумма с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к сетям инженерно- технического обеспечения и сумма в месяц с участка без строения, строениями не пригодными к проживанию и подключенных к сетям инженерно- технического обеспечения.

наименование организации является собственником незавершенного строительством караульного помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата.

Ответчик фио членом наименование организации не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом.

За период с дата по дата начисленная плата за содержание и обслуживание наименование организации, согласно тарифам, утвержденным общими собраниями наименование организации, ответчиком оплачена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 ЖК РФ, пришел к выводу то, что ответчик, не являющийся членом наименование организации, должен нести бремя расходов, как по содержанию принадлежащего ему земельному участку, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества.

Суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку он основан на утвержденных решениями членов наименование организации взносов как ежемесячных, так и целевых, соответствующие договора с подрядными организациями и сметы доходов и расходов представлены, расчет не содержит в себе арифметических ошибок.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчете истца, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы о том, что у него на земельном участке не имеется строений, в связи с чем ответчик не должен оплачивать услуги инфраструктуры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является владельцем домовладения, расположенного на адрес "Балтия", по смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию адрес "Балтия" (коттеджный поселок).

Таким образом, у ответчика фио имеются обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наименование организации осуществляет управление адрес, наименование организации заключены договоры по охране и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, по разработке проектов, приобретении, установке и техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, вывозу мусора, ведению учета и отчетности, по контролю и работой очистных и иных технических сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка и другие хозяйственные договора; в наименование организации имеется штат работников, осуществляющих управление поселком, несутся расходы на связь, пользование автотранспортом, в том числе, эксплуатацию техники, оплату налогов и т.д.; в материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов наименование организации, соответственно, наименование организации несет необходимые расходы по управлению адрес, при этом, отсутствие договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и иными организациями, которыми оказываются вышеназванные услуги, не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники земельных участков в поселке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решения общих собраний наименование организации ответчиком не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Вместе с тем при определении размера задолженности суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика за период с дата (период начала истечения срока исковой давности с учетом поступления искового заявления в суд, иск подан дата) по дата.

Так, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет сумма, из расчета: сумма (сумма платежа на развитие инфраструктуры и благоустройство за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата) + сумма (сумма платежа на развитие инфраструктуры и благоустройство за дата) + сумма (сумма платежа на развитие инфраструктуры и благоустройство за дата) + сумма (сумма платежа на развитие инфраструктуры и благоустройство за дата) + сумма, целевой взнос на канализацию + сумма целевой взнос на создание генплана коттеджного поселка + сумма целевой взнос на выкуп КПП + сумма целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка + сумма целевой взнос на отопление КПП.

Таким образом, задолженность за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признав его правильным и арифметически верным, учитывая заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма

В соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать необходимые платежи. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

Истец осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры, дорогами, проездов, въездных групп, обеспечивает регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора, строительство очистный сооружений, канализации и проведение отопления, несет расходы на аренду земельного участка.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец является собственником незавершенного строения караульного помещения, газопровода, ливневой канализации, хозяйственно-фекальной канализации (л.д.52-59 т.1).

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик не имеет на земельном участке строений, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решениями общих собраний установлены взносы для земельных участков со строениями - сумма, а для земельных участков без строений - сумма ежемесячно. Из расчета задолженности следует, что ответчику начислены взносы ежемесячно по сумма, в том числе без учета коммунальных услуг (л.д.11-12 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, опровергается расчетом суда, при котором суд исключил период до дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подтверждает фактического выполнения работ, опровергаются представленными истцом договорами по охране и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, по разработке проектов, приобретении, установке и техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, на вывоз мусора, ведению учета и отчетности, по контролю и работой очистных и иных технических сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка и другими хозяйственными договорами. Истцом представлены, в том числе сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов наименование организации.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи