Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26679/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата,

Установил:

дата в Хамовническом районном суде адрес состоялось судебное заседание по гражданскому делу N2-354/2020 по иску фио к Чаромской (фио) С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания был изготовлен дата

дата истцом фио через организацию почтовой связи поданы замечания на протокол судебного заседания от дата, поступившие в суд дата

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата замечания на протокол судебного заседания возвращены истцу, как поданные с нарушением срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе истец фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу положений ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от дата поданы истцом дата, т.е. по истечении срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд правильно в соответствии с требованиями части 2 статьи 109 ГПК РФ возвратил истцу замечания на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания поданы в установленный законом срок с момента его получения по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок для подачи замечаний на протокол с учетом даты его изготовления был пропущен, а указанные в частной жалобе обстоятельства могли быть предметом обсуждения суда в случае подачи истцом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья