Определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО "СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования и В.Н об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и В.Н. об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 N по обращению потребителя финансовой услуги В.Н. (л.д. 3).

Определением судьи от 04 февраля 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы, предложено обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. (л.д. 1).

На указанное определение представителем ПАО СК "Росгосстрах" А.А. подана частная жалоба, из которой следует, что истец считает определение незаконным и необоснованным, однако, основания несогласия с ним приведет после получения копии определения от 04.02.2020, которая в адрес истца не поступала. (л.д. 5).

Определением от 08 июля 2020 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.16).

Мотивированная частная жалоба истцом подана не была, дело назначено в суд апелляционной инстанции по первоначально поданной частной жалобе, не содержащей каких-либо доводов о причинах несогласия истца с обжалуемым определением.

Ввиду отсутствия мотивированной частной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть ее по существу.

Требования к содержанию частной жалобы определены ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Частная жалоба должна содержать основания, по которым ее заявитель считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" е сли апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанные процессуальные действия в отношении немотивированной частной жалобы истца судом первой инстанци не совершены, отсутствие в частной жалобы оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, препятствует проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение от 04 февраля 2020 года. Кроме того, в материале отсутствует полный текст искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд, определил:

Материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года.

Судья