Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26765/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" - отказать полностью.

Установила:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор на право пользования и содержания общего имущества.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма за дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата ода по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обосновании указано, что фио, являлся собственником земельного участка, находящегося на адрес "Капитолий", членом не является, в создании объединения не участвовал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом фио осуществляет в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков.

Определением от дата, исковые требования соединены в одно производство.

В отношении исковых требований об обязании заключить договор на право пользования и содержания общего имущества, на основании ст. 39 ГПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Исследовав заявление об отказе от иска об обязании заключить договор на право пользования и содержания общего имущества, суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд рассматривает дело, только в оставшейся части заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио, фио уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации фио позицию ответчика поддержали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСН "Капитолий" действующих на основании ордеров фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации дата).

фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером Х с дата по настоящее время.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на Федеральный закон от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец указывал, что в спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельный участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН. входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного земельного массива; ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося но адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, участок N5, при наличии общей огороженной территории, КПП, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины и т.д. пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Как верно указал суд, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании дата в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования и руководствуясь ст. ст. 1102, 123.12 ГК РФ, ст. ст. 135, 136 ЖК РФ суд установил, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков или единый земельный массив.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от дата N24192- ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата N23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 адресст. 137 адрес Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

Согласно п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч.1 адресст. 151 адрес Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Таким образом, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежности ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика полномочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Как следует из протокола общего собрания ТСН "Капитолий" от дата, в соответствии с которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН составляет 86 523 кв.м и в совокупности представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик фио не относился, равно как и его земельный участок в состав ТСН не входил.

В свою очередь, судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести фио, как собственника земельного участка с кадастровым номером Х, к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В обоснование заявления, истец ссылается на установленные обстоятельства в решении Троицкого районного суда адрес от дата по делу N 2-111/17.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N30-П "Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу", "институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти".

Кроме того, с учетом привлеченных третьих лиц, которые не участвовали в другом деле, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен.

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества признаны судом не основанными на законе.

Вследствие изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что поведение ответчика является недобросовестным и эта недобросовестность выражается в избирательности позиции ответчика при различном положении дел в зависимости от получаемой им выгоды, не могут служить основанием для отмены законного решения суда и на выводы суда перовй инстанции при разрешении исковых требований не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи