Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26766/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ТСН "Капитолий" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-194/19.

установила:

Представителем истца ТСН "Капитолий" подана апелляционная жалоба на решение суда от дата и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что дата судом вынесено решение по делу.

дата копия решения по делу получена истцом.

дата истцом подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции правомерно нашел причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и правильно восстановил пропущенный процессуальный срок, поскольку копия решения была поучена истцом позже установленного для обжалования срока по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что перечисленные в заявлении доводы истца о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Судья: