Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Горбанева Е.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбанева Е. С. к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбанев Е.С. обратился в суд к ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России "Балашихинское" с иском, уточнив который, просил признать незаконным заключение служебной проверки от дата, приказ N 30 л/с от дата об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 82 82 ФЗ N 342-ФЗ и дату увольнения с дата на дату несения решения суда, признать незаконным решение по служебному спору МУ МВД России "Балашихинское" от дата, признать незаконным решение по служебному спору ГУ МВД России по адрес от дата, взыскать с МУ МВД России "Балашихинское" денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Горбанев Е.С. ссылался на то, что проходил службу в МУ МВД России "Балашихинское" в должности инспектора патрульно-постовой службы взвода в составе роты ОБ ППСП, приказом N 30 л/с от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, однако увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями, факт перемещения по адрес в период временной нетрудоспособности не является дисциплинарным проступком.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России "Балашихинское" в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Горбанев Е.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Горбанева Е.С, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителей МУ МВД России "Балашихинское" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 приказ МВД России от дата N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от дата N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что с дата Горбанев Е.С. проходил службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе роты N 2 ОБ ППСП МУ МВД России "Балашихинское".

Приказом N 300 л/с от дата Горбанев Е.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении Горбанев Е.С. был ознакомлен дата.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России "Балашихинское" полковником полиции фио дата, согласно которому с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно рапорту командира ОБ ППСП МВД России "Балашихинское" капитана полиции фио от дата, Горбанев Е.С. отсутствовал на службе с дата.

Из рапорта заместителя командира мобильного взвода в составе роты N 2 ОБ ППСП капитана полиции фио следует, что дата Горбанев Е.С. по средствам мобильной связи сообщил, что находится на больничном листе, открытом в медицинском центре "Мед Гарант".

дата заместителем командира ОБ ППСП капитаном полиции фио был осуществлен выезд по месту проживания Горбанева Е.С. по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что Горбанев Е.С. по месту жительства отсутствует.

По факту отсутствия Горбанева Е.С. на рабочем месте в период с дата по дата командиром ОБ ППСП капитаном полиции фио, заместителем командира ОБ ППСП МУ МВД России "Балашихинское" полковником полиции фио, заместителем командира ОБ ППСП МУ МВД России "Балашихинское" капитаном полиции фио были составлены акты об отсутствии Горбанева Е.С. на рабочем месте.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР МУ МВД России "Балашихинское" полковника полиции фио, по запросу помощника начальника МУ МВД России "Балашихинское" - начальника ОРЛС полковника внутренней службы фио, при проверке по учетам ПТК "Магистраль - Розыск" УТ МВД РФ по ЦФО была получена информация о приобретении железнодорожных и авиабилетов инспектором мобильного взвода в составе роты 3 2 ОБ ППСП МУ МВД РФ "Балашихинское" старшим лейтенантом Горбаневым Е.С, а именно дата им приобретен билет на поезд N 542 м до адрес (адрес), отправлением дата в время Казанского вокзала города Москвы, вагон 12 место 14, а также обратный билет от адрес (адрес) до города Москвы на поезд N 084с, вагон 3, место 14. Обратный билет на имя Горбанева Е.С. от адрес до г. Москвы сдан в кассу дата и дата приобретен авиабилет на рейс N 474 R3 по маршруту Адлер (Сочи) - Внуково (Москва), вылетом дата в время

дата сотрудниками фио и фио были составлены объяснительные записки, из которых следует, что дата они встретили Горбанева Е.С, выходящего из зоны прилета внутрироссийских рейсов адрес.

По факту нахождения в аэропорте и отсутствия на рабочем месте с Горбанева Е.С. были взяты письменные объяснения от дата.

Из представленных на имя врио начальника МУ МВД России "Балашихинское" письменных объяснений Горбанева Е.С. следует, что в дата он приобрел билеты до адрес (адрес) на свое имя, на имя супруги и ребенка. дата он обратился в медицинский центр наименование организации, в связи с болью в области переносицы. Врачом-отоларингологом ему был выдан листок нетрудоспособности N 049 от дата и рекомендовано лечение. дата он с семьей проследовал на поезде по маршруту Москва - адрес (адрес). О том, что он находится на амбулаторном лечении, уведомил фио

дата в медицинский центр наименование организации был направлен запрос по факту подтверждения либо опровержения факта обращения в медицинский центр сотрудника МУ МВД России Горбанева Е.С. и выдачи листка нетрудоспособности в отношении него, из ответа на который от дата следует, что Горбанев Е.С. обращался с жалобами на заложенность и выделения из носа гнойного характера, заложенность ушей, субфебрильную температуру тела, слабость и недомогание. Согласно записям приема специалиста у Горбанева Е.С. были выявлены признаки временной нетрудоспособности, в связи с чем выдана справка N 049 от дата по дата. На повторный прием Горбанев Е.С. не явился, сославшись в телефонном разговоре врачу фио на плохое самочувствие и невозможность явиться на прием и попросил продлить справку. Врач фио продлила справку N 049 с дата по дата, не проводя экспертизу нетрудоспособности очно.

Также суд установил, что Горбуневу Е.С. приказом N 49 л/с от дата на период с дата по дата был предоставлен отпуск за дата, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за дата с дата по дата. Билеты на поезд до адрес отправлением дата и обратно отправлением дата приобретены Горбаневым Е.С. дата.

дата Горбанев Е.С. обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска без сохранения денежного содержания на 30 календарных дней с дата.

Из заключения инспектора ОРЛС майора внутренней службы фио следует, что поскольку по состоянию на дата Горбанев Е.С. не является действующим сотрудником органов внутренних дел, то в предоставлении ему вышеуказанного отпуска отказано.

дата Горбанев Е.С. обратился в МУ МВД России "Балашихинское" с просьбой уволить его из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению инспектора ОРЛС майора внутренней службы фио дата Горбанев Е.С. на основании заключения по результатам служебной проверки был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

дата Горбанев Е.С. обратился на имя начальника ГУ МВД России по адрес генерала-лейтенанта полиции фио с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

На указанное обращение Горбанева Е.С. был дан ответ о том, что правовых оснований для изменения формулировки основания его увольнения на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

В обоснование заявленного иска представитель Горбанева Е.С. ссылался на то, что медицинскими сотрудниками наименование организации были разглашены сведения о состоянии здоровья Горбанева Е.С, составляющие врачебную тайну и, кроме того, его перемещение в период нахождения на листке нетрудоспособности по адрес не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований Горбанева Е.С, указывали на то, что Горбанев Е.С. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец ввел в заблуждение руководства МУ МВД России "Балашихинское" с целью отсутствия на службе, осознавая при этом, что в текущем году отпуск им был уже использован, однако несмотря на это дата он спланировал и приобрел билеты на поезд для себя и членов семьи до адрес на дата и обратно дата, которыми в последствии воспользовался, а также использовал листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в корыстных целях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Горбаневу Е.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от дата, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161.

Доводы истца о том, что передвижение по адрес в период временной нетрудоспособности не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ было произведено ответчиком в связи с представлением Горбаневым Е.С. недостоверных сведений, что в совокупности с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел является основанием для применения указанной меры дисциплинарной ответственности.

Отказывая Горбаневу Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения по служебному спору МУ МВД России "Балашихинское" от дата и решения по служебному спору ГУ МВД России по адрес от дата, суд первой инстанции верно указал на то, что на обращения Горбанева Е.С. от дата и дата были рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке с составлением по ним мотивированных заключений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований и повода к увольнению истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбанева Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...