Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочерина В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочерина Владислава Сергеевича к Афанасьеву Дмитрию Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Островскому Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кочерин В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Афанасьеву Д.В, ИП Островскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 истец обратился в автосервис "Фреш Кар" по вопросу ремонта автомобиля Porshe Boxter, 2010 года выпуска, гос.номер ***. Под знаком "Фреш Кар" осуществлял свою деятельность ИП Островский М.В, Афанасьев Д.В. являлся электриком данного сервиса. Данный электрик сообщил истцу, что неисправна микросхема управления крышей автомобиля и для ее ремонта потребуется 5 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом. 20.08.2015 Афанасьев Д.В. сообщил истцу, что ему необходимо оплатить еще 10 000 руб, которые были оплачены Кочериным В.С. С 22.08.2018 Афанасьев Д.В. перестал выходить на связь. Кочерин В.С. обратился к его работодателю ИП Островскому М.В, который отказал в урегулировании конфликта. Истец вызвал сотрудников полиции, которые в ходе проверки по заявлению Кочерина В.С. установили, что Афанасьев Д.В. являлся сотрудником ИП Островского М.В, на работу не выходит, на звонки не отвечает, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Истец был вынужден обратиться в Porshe центр Таганка ООО "Авто Спец Центр Спорт" с целью ремонта автомобиля, стоимость которого составила 117 705, 75 руб. С учетом изложенного, Кочерин В.С. просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 15 000 руб, в счет возмещения ущерба 117 705, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 854, 11 руб.

Истец Кочерин В.С, ответчики Афанасьев Д.В, ИП Островский М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кочерин В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кочерин В.С, ответчики Афанасьев Д.В, ИП Островский М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кочерин В.С. 03.09.2018 обратился в ОМВД России по району Раменки г.Москвы с заявлением о том, что по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 8, стр. 1 у него в автосервисе взяли 15 000 руб. и деталь на а/м, стоимостью 5 000 руб.; автомобиль не отремонтировали, денежные средства не вернули. Постановлением о/у ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 12.09.2018 Кочерину В.С. отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по заявлению Кочерина В.С. было получено письменное объяснение Островского М.В, являющегося директором автосервиса "Фреш кар", который сообщил, что примерно месяц назад он взял на испытательный срок нового сотрудника Афанасьева Д.В, который должен был заниматься диагностикой электрооборудования а/м. Последние две недели Афанасьев Д.В. на работу не выходит, на телефон не отвечает, предположительно употребляет спиртные напитки. По месту жительства Афанасьева В.Д. дверь никто не открыл.

16.09.2018 истец Кочерин В.С. обратился в Porshe центр Таганка ООО "Авто Спец Центр Спорт" с целью ремонта автомобиля Porshe Boxter, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, стоимость ремонта составила 117 705, 75 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2018, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.12.2012.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб, истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства в указанном размере он перечислил ответчику Афанасьеву Ю.А. за выполнение ремонта автомобиля Porshe Boxter, 2010 года выпуска, г.р.з. ***. В подтверждение данного факта истцом представлена переписка с использованием мобильного приложения WhatsApp. Ремонт автомобиля ответчиком не произведен. Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика Афанасьева Д.В. автомобиль стал нетранспортабельным, в связи с чем он был вынужден обратиться в Porshe центр Таганка ООО "Авто Спец Центр Спорт" с целью ремонта автомобиля, стоимость которого составила 117 705, 75 руб. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 151, 1064, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении, доказательств неправомерного их получения и неправомерного удержания ответчиками истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчики являются причинителями ущерба транспортному средству Porshe Boxter, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда транспортному средству, поскольку не доказана вина ответчиков, а также причины возникновения ущерба и причинно-следственная связь между ущербом имуществу истца и действиями ответчиков.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось 17 декабря 2019г, когда здание суда было эвакуировано и обследовалось кинологическими службами, правоохранительными органами, в связи с чем имелись основания для отложения рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 17.12.2019 в 11.15, стороны были извещены надлежащим образом, в связи с указанными истцом обстоятельствами судебное заседание было открыто 17.12.2019 в 16.05, при этом каких-либо ходатайств от истца, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, а именно переписки в мобильном приложении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочерина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи